Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1918/2024 от 17.01.2024

Судья – Кирова Е.Н.

Дело № 33-1918/2024 (2-1162/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002017-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску М. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М., по апелляционному представлению прокурора Юсьвинского района Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца – М., представителя ответчика – Бабина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба в сумме 10 117 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 18.05.2023, вступившего в законную силу 24.08.2023, действия администрации Юсьвинского муниципального округа по снятию семьи М. с учета из списка участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» признаны неправомерными. Из-за неправомерных действий сотрудников администрации Юсьвинского муниципального округа в период с мая 2020 года по август 2023 года ей были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). В течение трех лет она вынуждена была доказывать правоту и обоснованность своих требований в судебных и внесудебных разбирательствах. Вследствие необходимости вести с администрацией болезненные переговоры она и члены её семьи испытывали постоянное нервное напряжение и стрессы, следствием которых возникло ухудшение здоровья. Также, участвуя в судебных разбирательствах, семья М., как участница программы «Молодая семья», пропустила возможность получить жилищный сертификат и до момента устранения администрацией нарушений этой возможностью воспользовались семьи, стоявшие в очередь после их семьи. Своими действиями ответчик нанес М. нравственные и физические страдания. Моральный вред за неиспользованные возможности и нервозное состояние в течение длительного периода (более трех лет) оценивает в 50 000 рублей. Также просит возместить за счет ответчика материальный ущерб, в который входит заправка автомобиля для поездок от места проживания к месту проведения судебных заседаний и обратно при рассмотрении дела о признании действий администрации Юсьвинского муниципального округа незаконными.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи в действиями администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, обжалованием их действий, испытывала чувство собственной несостоятельности, страха, пропало молоко для кормления грудного ребенка, поскольку сотрудники администрации высказывали угрозы не получения жилья, обращалась за медицинской помощью. Кроме того, из-за транспортной недоступности места расположения их места жительства в д. Болдино, 4 км до ближайшего остановочного пункта, вынуждены были всей семьей приезжать на судебные заседания на личном транспорте, в связи с чем нести расходы.

Представитель ответчика администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края Бабин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований М. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, указывающие на прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Отмечает, что в результате действий ответчика по снятию с учета в программе «Обеспечение жильем молодых семей» упущена возможность получить сертификат и направить его в счет погашения ипотечных платежей. Из-за снятия с учета ей в течение длительного времени пришлось доказывать неправомерность действий администрации Юсьвинского района Пермского края, что причинило ей нравственные и физические страдания, появились заболевания (невралгия, э/систелия). Так же считает, что судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов не принято во внимание, что поездка на личном транспорте была необходима, в связи с отсутствием общественного транспорта в месте ее проживания (до ближайшей остановки около 4 км.), а также посещением детьми детского сада в с. Култаево (9 км. от дома).

В апелляционном представлении прокурор Юсьвинского района Пермского края выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях в Кудымкарском городском суде (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по исковому заявлению М. к администрации Юсьвинского муниципального округа, полагая, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Указывает, что судом не истребованы сведения из органов ЗАГС по истцу, супруг которой являлся держателем банковской карты, с которой были осуществлены платежи в АЗС; расчет расходов ГСМ для поездки из с. Болдино Пермского района Пермского края в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края и обратно для транспортного средства, используемого М. Также указывает, что понесенные расходы являются процессуальными издержками М. по гражданскому делу о признании действий администрации Юсьвинского муниципального округа по снятию семьи М. с учета из списка участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» неправомерными. Вместе с тем, данное гражданское дело судом не истребовано и не исследовалось при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. на доводах жалобы настаивала, представителя ответчика Бабин А.В. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об отмене решения суда в части отказа в возмещении транспортных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. и ее семья зарегистрированы в с. **** Юсьвинского муниципального округа. Всего в данном доме зарегистрировано 7 человек: М., мать Б1., брат Б2., муж М1., дети М2., М3., М4.

Данный дом общей площадью 77,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности Б1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003.

Распоряжением главы администрации Архангельского сельского поселения от 29.08.2013 семья М. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из уведомления главы Юсьвинского района следует, что распоряжением администрации Юсьвинского муниципального района от 30.08.2013 № ** молодая семья в составе М., М1., М2., М5. 30.08.2013 поставлена на учет для участия в подпрограмме «Обеспечением жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и включена в список молодых семей на получение социальной выплаты.

Согласно распоряжению главы Юсьвинского муниципального округа от 15.05.2020 № 258 в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12 Закона Пермской области от 30.11.2015 № 2694-6 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» М. и члены ее семьи сняты с учета и исключены из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории Юсьвинского муниципального округа.

Основанием для снятия истца и членов ее семьи с учета и исключения из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН Б1., кроме дома площадью 77, 5 кв.м., принадлежит жилое помещение площадью 24.5 кв.м. по адресу: ****, и на каждого члена семьи приходится по 14.6 кв.м., что составляет более учетной нормы в размере 12 кв.м. на человека.

По результатам проведенной администрацией Юсьвинского муниципального округа в 2020 году проверки и обследования занимаемого семьей М. жилья, жилое помещение, площадью 24,5 кв.м. признано не пригодным для проживания и исключено из общего объема занимаемой жилой площади, в связи с чем на основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № 402-р от 10.07.2020 М. и ее семья вновь были поставлены на учет в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

М. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о восстановлении ее семьи в очереди в списке участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» по состоянию на 14.05.2020, с датой первоначальной постановки на учет 30.08.2013.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18.05.2023 признано необоснованным снятие М. и членов ее семьи с учета из списка молодых семей - участников программы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» от 15.05.2020. На администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность восстановить М. и членов ее семьи в очереди в программе «Обеспечение жильем молодых семей» по состоянию на 14.05.2020, с датой первоначальной постановки на учет 30.08.2013.

Решение вступило в законную силу 24.08.2023.

Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» фельдшерско-акушерский пункт д.****, М. обращалась за медицинской помощью в июле 2022 года и в феврале 2023 гола по поводу ***, со слов, связанное с нервным перенапряжением. Получала амбулаторное лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного М., следует, что за медицинской помощью обращалась 26.07.2022, жалобы: на момент осмотра болей не отмечает, пальпаторно болезненности по паравертебральным точкам грудного отдела позвоночника нет, дефананса мышц нет, движения не ограничены, диагноз ***. ***?. 16.08.2022 жалоб нет, диагноз ***. 21.02.2023 жалобы на момент осмотра на замирание сердца, период сердцебиения, считает себя больной с 18.02.2023, диагноз: ***? 06.03.2023 жалобы на момент осмотра на замирание сердца, период сердцебиения меньшей степени, считает себя больной с 18.02.2023, диагноз: ***. Рекомендации УЗИ щитовидной железы, *** по 1 т.5 р.д. 1 месяц.

Из пояснений представителя ответчика и представленной справки следует, что семья М. значится в очереди в списке участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» за № **, очередность не нарушалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что в действиях ответчика не установлено нарушения неимущественных прав истца, с чем закон связывает возможность присуждения компенсации морального вреда, а сам по себе факт признания необоснованным снятие М. и членов ее семьи с учета из списка молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» и последующее возложение обязанности на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края по восстановлению в очереди с датой первоначальной постановки на учет 30.08.2013, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отметил отсутствие доказательств нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ либо ее личных неимущественных прав в реализации конституционного права на жилище, наступления для истца неблагоприятных последствий в области обеспечения жилищных прав, повлекших причинение ей нравственных и физических страданий.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения в пользу истца убытков в виде транспортных расходов, указав на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов и их необходимости по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчика по снятию семьи М. с учета из списка молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей» и последующее возложение обязанности на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края по восстановлению в очереди с датой первоначальной постановки на учет 30.08.2013 препятствовало реализации ее конституционного права на жилище и способствовало наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для нее последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины должностных лиц ответчика.

Так, из материалов дела следует, что М. было реализовано право на обжалование распоряжения главы Юсьвинского муниципального округа от 15.05.2020 № 258 о снятии с учета и исключению из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в судебном порядке, в ее пользу было вынесено положительное решение, на администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность восстановить М. и членов ее семьи в очереди в программе «Обеспечение жильем молодых семей» с датой первоначальной постановки на учет 30.08.2013. При этом очередность получения субсидии не нарушена, в список истец включена под № 2, поскольку имеются лица, поставленные на учет ранее истца по дате обращения. Доводы истца о том, что при отсутствии снятия ее с учета она вправе была получить субсидию в 2021 году, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, с 2020 года ее семья проживала в г. Перми в съемном жилом помещении, в 2021 году приобрели жилье в д.****, ул.**** Култаевского сельского поселения за счет кредитных денежных средств. В случае получения сертификата в 2021 году данные денежные средства пошли бы в счет погашения ипотечных платежей. В настоящее время субсидия ей выплачена.

Таким образом, признанные незаконными действия ответчика не привели к нарушению прав истца на жилище, семья истца имела место жительства, жилого помещения не лишалась, проживание в ином населенном пункте - г.Перми связано с желанием истца и выбором места жительства, приобретение в дальнейшем жилого помещение с использованием средств ипотечного кредита также основано на выборе истцом места жительства, ввиду уплаты ипотечных платежей статус малоимущей семьи истица не установлен, а доводы о возможном направлении средств полученной субсидии в счет погашения ипотечных платежей свидетельствуют об ущемлении имущественных прав.

Доводы истца в части того, что действия администрации повлекли ухудшение состояния здоровья, также обоснованно отклонены судом, поскольку наличие причинной связи с необходимостью обращения истца за медицинской помощью и диагностированными у нее заболеваниями, объективно материалами дела не подтверждено.

При таком положении, сам по себе факт признания незаконным действий администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что распоряжением главы Юсьвинского муниципального округа от 15.05.2020 № 258 о снятии с учета и исключению из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, были нарушены имущественные права М., связанные с обеспечением ее жильем, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении материального ущерба, связанного с транспортными расходами, ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов и их необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по другому гражданскому делу, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Указанные издержки, которые по утверждению истца она понесла в сумме 10117 руб., связанные с расходами на проезд для участия в рассмотрении гражданского дела № **/2023 по иску М. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о восстановлении ее семьи в очереди в списке программы «Обеспечение жильем молодых семей» с даты постановки на учет, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Указанные издержки в виде расходов на проезд для участия в судебном разбирательстве являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявленные истцом расходы на проезд для участия в судебном разбирательстве по делу, где М. являлась процессуальной стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора не имелось, в этой связи апелляционное представление прокурора Юсьвинского района Пермского края, в котором поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в возмещении транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора Юсьвинского района Пермского края не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., апелляционном представлении прокурора Юсьвинского района Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу М., апелляционное представление прокурора Юсьвинского района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2024