Решение по делу № 2-139/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 39 572 руб., расходы по представительству в суде 15 000 руб., расходы по оценке специалиста ФИО5 – 10000 руб., по экспертизе ИП ФИО6 – 15 000 руб., указывая на то, что 19.10.2020г. примерно в 13:55 истец подъехала к магазину автозапчасти и припарковала на обочине свой автомобиль Киа Спортейдж гос. номер №, спустя некоторое время она вернулась и обнаружила, что автомобилю причинены механические повреждения, виновник ДТП, которым впоследствии оказался ответчик, скрылся с места ДТП. Размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 572 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля KIA Sportage, рег. знак Х474ХА177, VIN № является ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2020г., постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г., 19.10.2020г., в 13:55, у <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Пежо 206, гос.рег.знак У102ХМ150, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.знак Х474ХА177, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении повреждений имуществу истца доказана.

Согласно заключению специалиста № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, рег. знак Х474ХА177, VIN № составляет 171 993 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2020г., представленному СК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки KIA Sportage, рег. знак Х474ХА177, VIN № без учета износа составляет 40 500 руб., с учетом износа 25 900 руб.

Поскольку между экспертными заключениями представленными сторонами имеются разногласия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, рег. знак Х474ХА177, VIN № с учетом износа составляет 97 468 руб., без учета износа 137 040 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ИП ФИО6, т.к. расчет им произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, заключение дано в рамках судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственностию.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, заключением эксперта ИП ФИО6 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составляет без учета износа деталей –137 040 рублей, что относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию 39 572 рублей (137040-97468), что составляет 29% от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: заключения специалиста ИП ФИО5 – 2 887,62 руб.(10 000х29:100), экспертизы ИП ФИО6 – 4 350 руб. (15 000х29:100).

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально подлежащей взысканию суммы в возмещение восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию 4 350 рублей (15 000х29:100). В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. противоречат нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 327,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 39 572 руб., расходы по представительству в суде 4 350руб., расходы по оценке ИП ФИО5 – 2 887,62 руб., эксперта ИП ФИО6 – 4 350 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Озеры госпошлину в размере 1 327,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 07.04.21г.