Решение по делу № 1-370/2024 от 26.06.2024

                        УИД 61RS0012-01-2024-003594-88

            дело №1-370/2024

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Волгодонск                                                                                              11 июля 2024 года                                 16    июня     2023 года

        Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

            председательствующего судьи                                                                   Морозовой Е.В.,

            при помощнике судьи                                                                                  Кузнецовой Д.Ю.

        с участием гос. обвинителя – пом. прокурора

            г. Волгодонска                                                                                              Бойко О.В.

            подсудимого                                                                                                 Степанова С.В.

            защитника – адвоката                                                                                  Ященко Т.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

        - 08.04.2022 Волгодонским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

        -постановлением Волгодонского районного суда от 18.10.2022 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

        -21.10.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

        находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

        27.03.2023 около 21 часа 30 минут Степанов С.В., находясь на участке местности с торца <адрес> в <адрес> обнаружил мобильный телефон «Vivo Y53s», принадлежащий ранее незнакомому К.

        После чего по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества Степанов С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный телефон, положил в карман, предварительно вытащив из него сим-карту, позволяющую подтвердить принадлежность телефона законному владельцу.

        Затем Степанов С.В. с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, сообщив, что он действительно 27.03.2023 похитил телефон, принадлежащий К. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Впоследствии данный телефон сдал в скупку за 4500 рублей.

        С суммой причиненного потерпевшему материального ущерба согласен, и в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

        Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Степанова С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

        Так, согласно показаниям потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 27.03.2023 примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь домой, он обнаружил отсутствие мобильного телефона. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что телефон похитил Степанов С.В.

        Стоимость телефона оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей. При этом он проживает со своей матерью, содержит ее и вынужден еще оплачивать коммунальные услуги (т.1 л.д.52-53).

        Как следует из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он состоит в должности товароведа в скупке «Пионер» ИП Г.

        29.03.2023 Степанов С.В. сдал в скупку мобильный телефон «Vivo Y53s» за 4500 рублей. О том, что телефон был им похищен, не знал, т.к. Степанов С.В. сказал, что хочет сдать принадлежащий ему телефон (т.1 л.д.38-39).

         Вина Степанова С.В. подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

        -протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 29.03.2023, согласно которому в кабинете № ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» была осмотрена коробка от похищенного Степановым С.В. телефона, на которой указано название телефона, его модель и ИМЕЙ (т.1 л.д.6-9);

        - справкой о стоимости принадлежащего потерпевшему телефона (т.1 л.д.14);

        -копией договора от 29.03.2023, согласно которому Степанов С.В. сдал в скупку ИП Г., принадлежащий К. мобильный телефон за 4500 рублей (т.1 л.д.16);

        -протоколом выемки у свидетеля А. договора от 29.03.2023 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.41-43);

         - сообщением Степанова С.В., оформленным как объяснение от 22.05.2024, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.60);

        -протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2024, в ходе которого Степанов С.В. сообщил об обстоятельствах и указал место совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.79-84).

        -распиской потерпевшего К. о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.97).

        Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44-47).

        Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Степанова С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом.

        Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего К. с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, потерпевший не имеет поводов для оговора подсудимого, т.к. ранее они знакомы не были.

        Его показания стабильны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

        Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Степанова С.В. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

        При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Степанова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Действия подсудимого носили противоправный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

                  При этом, Степанов С.В. совершая преступление, действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что телефон потерпевшего ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, предвидел, что, похитив телефон и распорядившись им по своему усмотрению, причинит материальный ущерб собственнику, и желал этого из корыстных побуждений, на что указывают его действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

      Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, а также с учетом стоимости похищенного мобильного телефона, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                       Мотивом совершения Степановым С.В. настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев телефоном, принадлежащим потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению.

                 Действия подсудимого, направленные на хищение имущества К. носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения потерпевшего.

        Инкриминируемое Степанову С.В. преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

         Таким образом, давая правовую оценку действиям Степанова С.В., суд квалифицирует его действия:

        -по п. «в» ч. 2. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Степанова С.В. и разумного поведения его в суде, а также принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.1 л.д. 91), о том, что Степанов С.В. не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности.

        В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве данных о личности подсудимого Степанова С.В. суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д.86-89, л.д.85-86, л.д.87-88, л.д.91), в настоящее время состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (т.1 л.д. 93).

Степанов С.В. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгодонске Ростовской области, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях.

        Подсудимый работает по единовременному найму.

        По месту жительства Степанов С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на профилактическом учете в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 95).

         К обстоятельствам, смягчающим наказание Степанову С.В. суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.96), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его сообщение и протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.60, л.д.79-84), в ходе которых последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

        Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Степанову С.В. добровольное возмещение материального ущерба (т.1 л.д.97).

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.В., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Степанов С.В. ранее был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, затем неотбытая часть наказания Степанову С.В. была заменена на реальное лишение свободы.

    Из мест лишения свободы Степанов С.В. освободился 22.10.2022 года.

    Таким образом, на момент совершения преступления, за совершение которого он признается виновным, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

        Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Степанову С.В., признает согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

        Оснований для признания иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

        Вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Степанова С.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности Степанова С.В., повлияет на его исправление.

    Назначение подсудимому лишь основного вида наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Степанова С.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

        Назначая размер наказания Степанову С.В., суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Правовые основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание Степанову С.В.

        С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Степанову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего К. (т.1 л.д.54) надлежит прекратить ввиду полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий Степанова С.В.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как               Степановым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Степанову С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Возложить на осужденного Степанова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

                Испытательный срок Степанову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

                  Меру пресечения Степанову С.В. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.48).

        Производство по гражданскому иску К. – прекратить.

    Выплату вознаграждения адвокату Ященко Т.А. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

             Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

    Приговор постановлен в совещательной комнате.

        Судья

        Волгодонского районного суда

            Ростовской области                       подпись                                                  Е.В. Морозова