Решение по делу № 2-3616/2019 от 22.08.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в размере 152482,67 руб., судебных расходов в сумме 4249,65 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом 135341 руб. и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи вносились в не полном размере, что и повлекло образование задолженности. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика адвокат ФИО5 просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Также заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО3 о предоставлении кредита, между АО «ФИО2» и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита в размере 135341 руб.

В соответствии с Условиями по кредитам «ФИО2» договор заключается путем акцепта ФИО2 предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется ФИО2 путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» выполнило в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ФИО2, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 152482,67 руб., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в договоре, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была оплатить сумму задолженности в размере 152482,67 руб.

Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по настоящее время.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до сведения ответчика путем вручения одного экземпляра, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 152482,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет выписка, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере 152482,67 руб.

Таким образом, срок для восстановления нарушенных прав истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Не может суд согласиться и с ходатайством ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов и штрафных санкций по договору положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в части снижения их размера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения кредитором обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание размер основного долга, процентов и штрафных санкций, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения указанных платежей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4249,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152482 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей 65 копеек, а всего 156732 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова