Решение по делу № 2-1456/2022 от 01.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001312-88

№2-1456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову Эдуарду Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову Э.Ю. о расторжении кредитного договора № от 26 апреля 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Э.Ю., взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года в размере: 974 935,37 руб. – задолженность по основному долгу; 46 035, 69 руб. – задолженность по процентам за период с 03 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года; 9 399,93 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года; 45 924,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года; обращении взыскания на <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности Петрову Э.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 581 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года между Банком и Петровым Э.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. сроком 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступает залог <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности Петровым Э.Ю. Законным владельцем закладной является истец. Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов с 03 августа 2021 года. Ответчику направлена претензия, однако по состоянию на 26 марта 2022 года задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Петров Э.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании заключение кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспаривал.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Петровым Э.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых на приобретение <адрес> Размер аннуитентного платежа составляет 14 016,19 руб. Процентный период составляет с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. За просрочку уплаты основного долга и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.2, 4.1.2, 4.1.3, 3.7, 3.8, 3.9 договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 1 200 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита и процентов, определенных в Графике платежей, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26 марта 2022 года и не опровергнуто ответчиком.

В силу п.7.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

21 января 2022 года ответчику направлено требование о досрочном истребовании образовавшейся на 20 января 2021 года задолженности в размере 1 029 343,04 руб. руб. в срок не позднее 10 февраля 2022 года, которое оставлено им без исполнения.

Из расчета следует, что по состоянию на 26 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1 076 295,26 руб., в том числе: 974 935,37 руб. – задолженность по основному долгу; 46 035, 69 руб. – задолженность по процентам за период с 03 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года; 9 399,93 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года; 45 924,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 26 апреля 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Э.Ю., взыскании в пользу Банка с Петрова Э.Ю. задолженности по основному долгу в размере 974 935,37 руб., процентам в размере 46 035, 69 руб., пени по процентам в размере 9 399,93 руб., пени по просроченному долгу в размере 45 924,27 руб.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст.2 Федерального закона от №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петрову Э.Ю., стоимостью 2 500 000 руб., согласно отчету № от 29 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

П.5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 000 000 руб., равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 581 руб., подтвержденные платежным поручением № от 29 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым Эдуардом Юрьевичем.

Взыскать с Петрова Эдуарда Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 26 марта 2022 года:

- 974 935 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу;

- 46 035 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за период с 03 августа 2021 года по 02 февраля 2022 года;

- 9 399 руб. 93 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года;

- 45 924 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года;

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Петрову Эдуарду Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Петрова Эдуарда Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 581 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года