Решение по делу № 33-7589/2024 от 06.08.2024

Судья Дубровская Ж.И                                           УИД38RS0036-01-2024-002142-61

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-7589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года       <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Копыловой Е.С.

    рассмотрев в открытом    судебном    заседании     гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5

    на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения № Номер изъят от Дата изъята . Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес изъят> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес изъят>.

Дата изъята сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> связи с большим расходом по прибору учета, по результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым в результате тепловизионной съемки зафиксировано тепловыделение от квартирных автоматов и балкона, в квартире имеется присоединение к сети интернет, ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

    На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении действительности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

    Истцом был произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за декабрь 2021 - ноябрь 2023 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет на сумму 141 096, 24 руб., который потребителей не оплачен. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющиеюридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, из которого следует, что потребление электрической энергии осуществляется не на коммунальнобытовые нужды. Сравнение проводилось с соседними квартирами, расположенными по указанному адресу. В результате сравнения выявлено, что потребление электрической энергии в среднем по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного многоквартирного дома – по вышеуказанному адресу, за период декабрь 2021г. - июль 2023 г. составил 211 кВт в месяц, что в 9,5 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

    Относимость, допустимость или достоверность данного доказательства потребителем не оспаривались. Сведения, содержащиеся в сравнительном анализе, сомнениям не подвергались.

    Также судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены судом нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку каждому из представленных истцом доказательств не бытового характера потребления электроэнергии ответчиком и не оценил их в совокупности.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

    Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от Дата изъята № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

    Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

    Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

    Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении Номер изъят к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

    В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской, экономической деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан Номер изъят от Дата изъята принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан проживающих в жилом помещении многоквартирного дома № Номер изъят

    Из материалов дела следует, что Дата изъята проведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>.

    Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята усматривается, что в результате тепловизионной съемки было зафиксировано тепловыделение от квартирных автоматов и балкона, в квартире имеется присоединение к сети интернет, ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

    В подтверждение доводов иска о наличии оснований для изменения тарифа, установленного договором для оплаты электроснабжения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Б-119, истец ссылается на большой объем потребления электроэнергии, который с декабря 2021 по ноябрь 2023 года составил 46 306 кВт/ч, акт осмотра электроустановки, которым установлено по результатам тепловизионной съемки тепловыделение от квартирных автоматов и балкона, наличие сети интернет в квартире ответчика.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование требований стороной истца представлен отчет о тепловизионном обследовании от Дата изъята , согласно которому тепловизионное обследование проведено по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

    В результате тепловизионного обследования обнаружено наличие источников интенсивного теплового излучения.

    В ходе тепловизионного обследования было установлено, что счетчик <адрес изъят> находиться в РЩ справа и имеет надпись с указанием номера квартиры. На теплограмме виден нагрев клемной крышки счётчика и прикрепленных проводов 31-32°С, что свидетельствует о наличии постоянной неснижаемой нагрузки в течении продолжительного времени. Квартирный автомат расположенный выше счетчика квартиры имеет сильный нагрев клемм 57°С, что свидетельствует о наличии постоянной неснижаемой нагрузки 3,632кВт в течении продолжительного времени. Данный характер нагрузки свидетельствует об использовании электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми. Окна балкона <адрес изъят> затонированы светоотражающей пленкой; температура на балконе 31°С. Значения температуры наружного воздуха в ходе мероприятия составляет 28 °С. Значения температуры из открытых окон балкона квартиры составляет 31,4°С. Значения температуры клемм автоматов <адрес изъят> составляет 57,0°С. Зафиксированные температурные значения, применительно к объекту обследования, свидетельствуют о наличии работающего оборудования с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.

    Разрешая настоящий спор по представленным истцом доказательствам и установив, что небытовой характер потребления электроэнергии истцом не доказан, выявленные в результате тепловизионной съемки тепловыделение от квартирных автоматов и балкона (7 этаж), отраженные в акте, небытовой характер потребления электроэнергии не подтверждают, измерение производилось в 10:45 Дата изъята , выделение тепла максимально зафиксировано 26,9 градусов С, при наличии остекления на балконе, тепловые измерения которого производились, а представленные в суд фотографии и видеозапись, содержащаяся на диске, не позволяет идентифицировать принадлежность балкона к квартире ответчика; что также представленный истцом в качестве доказательства отчет о тепловизионном обследовании, оформленный Дата изъята , не содержит сведений относительно даты измерений температуры, длительности изменения, что ставит под сомнение вывод, содержащийся в указанном отчете относительно наличия постоянной неснижаемой нагрузки в течение продолжительного времени, в то время как объемы потребляемой ответчиком электроэнергии не могут быть признаны судом достаточным для вывода об осуществлении майнинговой деятельности, позволяющей изменить тариф при расчетах за электроэнергию, поставленную потребителю по заключенному договору от Дата изъята , который не содержит предельного объема потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом небытового характера потребления электроэнергии в квартире ответчика.

    Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности, майнинговой, отсутствии доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности, не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств бытового и не бытового потребления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе, при наличии показаний тепловизора.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, из которого следует, что потребление электрической энергии осуществляется не на коммунальнобытовые нужды; сравнение проводилось с соседними квартирами, расположенными по указанному адресу и в результате сравнения выявлено, что потребление электрической энергии в среднем, по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного многоквартирного дома – по вышеуказанному адресу за период декабрь 2021 г. - июль 2023 г. составил 211 кВт в месяц, что в 9,5 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, - судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании приведённой оценки доказательств по делу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, установив, что представленные истцом сведения об измерении температуры в виде Отчёта о тепловизионном обследовании от Дата изъята не позволяют определить факт потребления электрической энергии именно оборудованием для майнинга криптовалют, факт преобразования электрической энергии в тепловую, и что составленный стороной истца в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика от Дата изъята содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют, суд обоснованно указал, что объемы потребляемой ответчиком электроэнергии не могут быть признаны судом достаточным для вывода об осуществлении майнинговой деятельности, позволяющей изменить тариф при расчетах за электроэнергию, поставленную потребителю по заключенному договору от Дата изъята , который не содержит предельного объема потребления электроэнергии.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указал, что назначение помещения, в которое поставляется электроэнергия – квартира, предназначенная для проживания, что предполагает использование электроэнергии в бытовых целях, наличие интернета в квартире при отсутствии других признаков, свидетельствующих о майнинговой деятельности не исключает потребления электроэнергии для коммунально-бытовых нужд.

    Учитывая то, что доказательств использования ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, в материалы дела не представлено, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              ФИО6

Судьи                                                                                                         ФИО3

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .