Решение по делу № 33-10212/2023 от 14.03.2023

Судья: Красильников Т.С.	Дело 33-10212/2023УИД 50RS0015-01-2022-004501-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к Петросян М. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Хрусталева С.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к Петросян М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 500 руб., штраф за нарушение срока возврата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 110 руб., пени за нарушение срока возврата за период с 01.04.2021г. по <данные изъяты>.в размере 32 917,50 руб., а всего 269 527,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ИП Петросян М.А. был заключен договор субаренды земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. Согласно уведомления арендодателя от <данные изъяты> указанный договор субаренды был расторгнут. Однако как указывает истец, ИП Петросян М.А. уклоняется от возврата арендованного имущества арендодателю. Также истец указывает, что ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО «Рота-Агро» по доверенности Хрусталев С.Ю. в заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Петросян М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила представителя по доверенности- Королеву Т.А., которая возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, сроком до <данные изъяты>. При этом, по требованию арендодателя указанный договор был расторгнут, и земельный участок фактически возвращен во владения арендодателя, который уклоняется от подписания акта приема-передачи арендованного имущества. В дальнейшем ответчик Петросян М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции не проверил явку участников процесса, что является грубейшим нарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хрусталев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, дополнительно пояснив, что право взыскивания арендных платежей прямо предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, и порядок возврата земельного участка арендодателю был предусмотрен договором, который был подписан сторонами.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в обоснование которого указано, что договор субаренды земельного участка от <данные изъяты> расторгнут, и спорный земельный участок возвращен во владение арендодателя, который в свою очередь уклоняется от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, и доказательств обратного истец не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. ООО <данные изъяты>» (арендатор) и ИП Петросян М.А. (субарендатор) заключили договор субаренды <данные изъяты>, предметом которого является часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенный в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 451 800 кв.м.

Согласно п.1.3 названного Договора передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (приложение <данные изъяты> к Договору).

В соответствии с п.<данные изъяты> возврат арендатору земельного участка осуществляется по Акту возврата земельного участка, составленного согласно Приложения <данные изъяты> к Договору.

Из п.п. 4.1 и 4.5 Договора усматривается, что Субарендатор обязан вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 16 500 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. При этом арендная плата не включает в себя плату за потребляемую Субарендатором электроэнергию.

Штрафные санкции отражены в п.6.1 Договора, согласно которого в случае нарушения Субарендатором срока возврата земельного участка, субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию штраф в размере 1(одного) процента от размера арендной платы, установленной на дату нарушения, за каждый день просрочки до момента возврата земельного участка, а также возмещает убытки Арендатора, связанные с несвоевременным возвратом земельного участка.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и/или возмещения расходов по оплате электроэнергии, Субарендатор уплачивает Арендатору по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Условия расторжения договора установлены п.п.7.1-7.5 названного Договора.

Согласно уведомления о расторжении договора субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договор субаренды от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>» и ИП Петросян М.А., расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 и с п. 7.4 Договора с <данные изъяты> и последним днем действия Договора считать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2, 3 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз.3 п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Петросян М.А. в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по Договору субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 500 руб., штраф на нарушение срока возврата земельного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 340 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 004,50 руб.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП - ответчик Петросян М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> (л.д.60-62).

<данные изъяты>» <данные изъяты> направило в адрес Петросян М.А. Претензию <данные изъяты> (с актами сверки), из которой усматривается, что ранее в адрес последнего направлено уведомление о расторжении договора субаренды, которое было получено Петросян М.А., и Акт возврата земельного участка субарендатором подписан не был, более того, пользование земельным участком после расторжения Договора субаренды не прекращалось. Таким образом, возникла задолженность по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> в размере 259 236,80 руб., в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 500 руб. Согласно п.6.1 Договора задолженность за нарушение срока возврата земельного участка, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 110 руб., а также пени установленные п.6.2 договора в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 917,50 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена Петросян М.А. без ответа.

Петросян М.А. <данные изъяты> направила в адрес <данные изъяты>» телеграмму, в которой указано, что <данные изъяты> в 13 час.00 мин. просит явиться на осмотр земельного участка по договору субаренды, в отсутствии претензий подписать акт возврата земельного участка, в случае неявки в день и время вызова и отсутствия сторон, считает указанный земельный участок возвращенным.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца <данные изъяты>» пояснил, что телеграмма, направленная в адрес истца ответчиком датирована 05 октября 2022 г., тогда как из текста телеграммы усматривается дата осмотра 06 сентября 2022 г., что является предшествующей датой дате отправки. Соответственно составление такого Акта по, просьбе ответчика, не представилось возможным, что также отображено в ответе на телеграмму №<данные изъяты> от 06.10.2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» не подписывает с Петросян М.А. акт о возврате части земельного участка по договору субаренды от <данные изъяты>, поскольку «обществу экономически выгодно взыскивать с ответчика арендные платежи, независимо от факта владения участком».

Также суд указал, что <данные изъяты>» уклоняется от юридического оформления окончания договора субаренды от <данные изъяты>, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, сделанными на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенного истцом расчета задолженности по арендной плате за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 181 500 руб. (16 500 руб. х 11мес.) (л.д. 10).

Штраф за нарушение срока возврата земельного участка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 55 110 руб. (16 500 руб. х 334дня х 1%).(л.д.11).

Пени за нарушение срока внесения арендной платы за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 32 917,50 руб. (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору субаренды земельного участка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 500 руб.

В части требований о взыскании суммы штрафа за нарушение срока возврата земельного участка, судебная коллегия учитывает, что пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения Субарендатором срока возврата земельного участка, субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию штраф в размере 1 (одного) процента от размера арендной платы, установленной на дату нарушения, за каждый день просрочки до момента возврата земельного участка, а также возмещает убытки Арендатора, связанные с несвоевременным возвратом земельного участка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 110 руб. Вместе с тем, подлежат взысканию и пени нарушение срока внесения арендной платы за период <данные изъяты> по <данные изъяты> предусмотренные п.6.2 Договора в размере 32 917,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащее отмене, с постановлением по делу нового решения, ввиду того, что истец обладает правом требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора субраренды земельного участка, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Петросян М. А. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 500 руб., штраф за нарушение срока возврата объекта аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 110 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 917,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

апелляционную жалобу <данные изъяты>» -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи