Решение по делу № 10-23/2024 от 19.06.2024

м/с ФИО3                                                                                        № 10-23/2024

92MS0009-01-2023-002162-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                               3 июля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием ст.помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шачнева В.В., осужденного Чурикова А.В., защитника-адвоката Пискарева Д.А. (по соглашению), при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева Д.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 – мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 – мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.03.2024, которым

Чуриков Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с основным средним образованием, разведенный, имеющий фактические брачные отношения, имеющий пятерых малолетних детей, трудоустроенный водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства, приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу в отношении Чурикова А.В. повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 – мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14.03.2024 Чуриков А.В. признан виновным в умышленном причинении 10.04.2023 легкого вред здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пискарев Д.А. просит постановление мирового судьи от 04.03.2024 отменить, назначить по рассматриваемому уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО9, производство которой поручить экспертам ГБУЗС «<данные изъяты>», за исключением эксперта ФИО7, поставив перед экспертом вопросы, предложенные адвокатом, а также просит приговор мирового судьи от 14.03.2024 отменить, осужденного Чурикова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Требования мотивированы тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильными применением уголовного закона и несправедливость наказания. Кроме того указывает на то, что нарушен п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Указывает на то, что 13.04.2023 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту бюро СМЭ. На разрешение эксперта поставлены вопросы. Экспертом проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта от 13.04.2023 №. Согласно п.3, установить давность указанных повреждений не представляется возможным в виде отсутствия необходимой информации в представленной медицинской документации. Далее, 31.05.2023 участковым назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту бюро СМЭ. На разрешение эксперта поставлены вопросы. Обращает внимание на то, что постановление от 31.05.2023 названо «о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам». Экспертом проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта от 31.05.2023 №. Сторона защиты считает, что заключение эксперта № от 13.04.2023 и № от 31.05.2023 не могут служить допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как в нарушение п.п.2,4 ч.1 ст.195 УПК РФ в постановлениях участкового от 13.04.2023 и от 31.05.2023 не указано: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза, а также материалы, предоставленные в распоряжение эксперта. Как следует из содержания указанных заключений они проводились экспертом ГБУЗС «<данные изъяты>». Однако, из постановлений о назначении экспертиз, не следует, что проведение указанных экспертиз было поручено непосредственно эксперту ГБУЗС «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах эксперт ФИО7 провел две судебно-медицинские экспертизы в отсутствие постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, из которого было бы видно, что ГБУЗС «<данные изъяты>» было поручено проведение указанных экспертиз. Заключения не соответствуют требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.204 УПК РФ, экспертом не дано никакой оценки тому факту, что ему представлено два взаимоисключающих описания рентгенограммы пальцев в двух проекциях на имя ФИО9 от 11.04.2024. в связи с нарушением порядка назначения экспертиз, стороной защиты в суде 04.03.2024 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы»., за исключением эксперта ФИО7. В удовлетворении ходатайства стороне защиты было отказано, однако в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены мотивы отказа, что нарушает требования ст.88 УПК РФ.

В связи с тем, что не установлено объективных прямых доказательств причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре, именно Чуриковым А.В., то сторона защиты приходит к убеждению, что Чуриков А.В. подлежит оправданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пискарев Д.А. и осужденный Чуриков А.В., поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивая как на назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9 и на отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Чуриков А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прокурор поддержал возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и приговор без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО13 в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, что признано судом обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу в апелляционном порядке.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции, но с изучением постановлений о назначении судебных экспертиз от 13.04.2023 и от 31.05.2023, указанные в апелляционной жалобе.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9– мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Постановление мотивированно, дана оценка мнению участников судебного заседания по сути заявленного ходатайства.

    При этом доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании не дают оснований усомниться в правильности вынесенного процессуального решения. Так, в г. Севастополе единственным государственным учреждением, проводящим судебно-медицинские исследования (экспертизы) по постановлениям правоохранительных органов и судом, является ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», в которую сторона защиты считает необходимым назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Более того, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз стороной защиты какие-либо замечания и заявления по поводу принятого процессуального решения не подавалось. Иным доводам стороны защиты о недопустимости проведенных судебных экспертиз и приобщенных к материалам дела заключений, о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и как следствие о необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты дана, надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции. Поэтому принятое процессуальное решение суд считает законным и обоснованным, основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9 судом апелляционной инстанции не усматриваются.

    Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

    Так, судом исследованы:

    -копия протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 12.04.2023, в ходе которого с участием ФИО9 и понятых осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> г. Севастополя. В ходе осмотра установлено, что 10.04.2023, Чуриков А.В. и Потерпевший №1 вместе с другими рабочими находились на строительном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Также 10.04.2023, продолжая находиться на строительном участке, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, между ФИО9 и Чуриковым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил телесные повреждения и физическую боль Чурикову А.В., а именно кулаком левой руки нанес один удар в область нижней челюсти с правой стороны Чурикова А.В. После чего Чуриков А.В. взял в руки деревянный черенок от лопаты и ею повредил палец правой кисти ФИО9, а именно нанес удар по пальцу деревянным черенком;

    - протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 19.06.2023, согласно которому, осмотрен фрагмент деревянного черенка в виде палки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2023, с участка местности, расположенного на строительном объекте, вблизи <адрес> в гагаринском районе г. Севастополя;

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан фрагмент деревянного черенка виде палки;

    - протокол следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 21.06.2023, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1, с участием статиста в роли подозреваемого Чурикова А.В., продемонстрировал положение подозреваемого Чурикова А.В. на момент 10.04.2023, а также продемонстрировал механизм нанесения Чуриковым А.В. телесного повреждения Потерпевший №1 с применением предмета в виде деревянного черенка (палки) от лопаты;

    - заключение эксперта № от 06.06.2023, согласно которому у ФИО9, установлено наличие следующего телесного повреждения в виде косового отсепарированного перелома ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти (перелом подтвержден данными рентгенографии от 11.04.2023), который квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н);

    - описание рентгенографии от 30.05.2023 на имя ФИО9 из рентгеновского отделения ГБУЗС «<данные изъяты>»;

    - копии медицинских документов на имя ФИО9 из ГБУЗС «<данные изъяты>»;

    - копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району за № от 12.04.2023, в котором он сообщает, что Чуриков А.В., который 10.04.2023 около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе конфликта, причинил телесное повреждение в виде перелома указательного пальца правой руки.

    Допрошены в суде 1 инстанции подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО11, ФИО12, эксперт ФИО7

    Из показаний Чурикова А.В., допрошенного в суде первой инстанции следует, что 10.04.2023 между ним и потерпевшим ФИО9 возник словестный конфликт, из-за шеврона на куртке Чурикова А.В., Потерпевший №1 РП.А. нанес ему удар в челюсть, в результате которого у него была она сломана. Он взял черенок от лопаты и защищался им, Потерпевший №1 также взял черенок от лопаты. Чуриков А.В. нанес один удар по черенку лопаты и на этом конфликт был закончен. Он ударил по черенку, который был в руках потерпевшего, по середине, от чего черенок и сломался.

    Из показаний ФИО9 допрошенного в суде первой инстанции следует, что 10.04.2023 в результате конфликта Чуриков А.В. нанес ему два удара в виде толчка, а он в свою очередь ударил Чурикова А.В. левым кулаком руки в область челюсти, Чуриков А.В. продолжал конфликт, взял в руки черенок от лопаты. Потерпевший №1 также взял палку и начал ею прикрываться, Чуриков А.В. нанес черенком три удара, два из которых пришлись по палке, один по пальцу. Конфликт на этом завершился. В больницу он поехал только на следующий день. По просьбе работодателя сообщил в медучреждении, что травма была производственной, сломал палец о щиток. Когда он понял, что Чуриков А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением и примирение между ними не может быть достигнуто, решил сказать, что травму получил в ходе конфликта между ними.

    Свидетель ФИО11 в суде показал, что работал вместе с Чуриковым А.В. и ФИО9 между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в драку. Потерпевший ударил подсудимого в челюсть, в подсудимый взял палку и ударил потерпевшего, который защищался рукам, палка сломалась. Удар пришелся в руку или палец потерпевшего, точно сказать не может.

    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, Чуриков А.В. толкнул ФИО9 в грудь, Потерпевший №1 нанес подсудимому удар в бороду, Чуриков А.В. взял черенок от лопаты и потерпевший взял черенок от лопаты. Свидетель видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему, после удара черенок сломался и драка закончилась. Потерпевший во время конфликта был в перчатках, после того, как он их снял, то палец был поврежден, до конфликта палец был целым. Потерпевший держал палку ладонями вниз.

    Из показаний эксперта ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что обстоятельства дела известны из фабулы постановления о назначении экспертизы, а также из медицинской документации. Телесное повреждение, указанное в заключение, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а также о контакте о таковые. Относительно разногласий в двух экспертизах пояснила, что в заключение № она сомневалась по поводу срока давности образования раны. В медицинской документации было указано о несвежести раны, потому были сомнения. Указанная экспертиза была проведена как дополнительная, не указание об этом в самой экспертизе является технической ошибкой.

    После оглашении ее показаний на предварительном следствии пояснила, что не исключает того, что указанные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента.

     Судом первой инстанции дана оценка показаниям указанных лиц, а также письменным и вещественным доказательствам.

    При этом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного деяния и квалифицировал действия Чурикова А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия..

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления и приговора в апелляционном порядке не имеется по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все изложенные в постановлении и приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор и постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона полностью соответствует.

В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам подсудимого и защитника о невиновности Чурикова А.В.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, в содержании письменных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Чурикова А.В., не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении Чуриковым А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание назначено Чурикову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, надлежащим образом, мотивировано принятое решение о назначении Чурикову А.В. наказания в виде исправительных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

    Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления и приговора в отношении Чурикова А.В., судом первой инстанции не допущено, иные основания для изменения постановления и приговора отсутствуют, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пискарева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 – мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 – мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.03.2024, которым Чуриков Андрей Викторович осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения.

        Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                                                                  П.В. Крылло