Решение по делу № 2-840/2024 от 10.07.2024

Дело №2-840/2024

УИД 39RS0007-01-2024-000983-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Дацюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников заёмщика Дмитриевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июня 2024 года в размере 168525,31 рублей, из которых 152235,57 рублей - просроченный основной долг, 16013,74 рублей - просроченные проценты, а также судебных расходов в размере 4570,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и Дмитриевой Н.А. посредством подписания ЭЦП был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 160000,00 рублей под 19,9 процентов годовых с уплатой ежемесячного платежа до 12 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дмитриева Н.А. умерла. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность, о взыскании которой Банком предъявлены настоящие исковые требования к наследникам заемщика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве ответчика наследник Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, меры к его извещению предприняты надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины который неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриева А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и Дмитриевой Н.А. посредством подписания ЭЦП был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 160000,00 рублей под 26,9 процентов годовых для расходных операций с уплатой ежемесячного платежа до 12 числа каждого месяца в рамках программа «Кредит наличными».

Денежные средства были получены заемщиком путем выдачи наличных, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика Дмитриевой Н.А. не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного ею кредитного договора, поскольку её наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области 18 декабря 2023 года установлены обстоятельства принятия наследства после смерти Дмитриевой Н.А., которые послужили основанием для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Дмитриева А.А. как с наследника заёмщика Дмитриевой Н.А. задолженности по кредитному договору № -21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2023 года в размере 342978,46 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6630,00 рублей, а всего 349608,46 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Установлено, что согласно материалам наследственного дела № к имуществу Дмитриевой Н.А. её сын Дмитриев А.А. принял наследство после смерти умершей матери, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства по всем основаниям. Наследственным имуществом является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес> КН №7.

Завещание Дмитриевой Н.А. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит наследованию по закону.

Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти наследодателя Дмитриевой Н.А., не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Дмитриевым А.А. наследства, открывшегося после смерти его матери Дмитриевой Н.А.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к ответчику указанного выше имущества, как ранее установлено судом, составила 1 113 317,26 рублей.

Поскольку наследник, принимая наследство, принимает не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что, принимая наследство после умершей Дмитриевой Н.А. её сын Дмитриев А.А. принял наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у Дмитриевой Н.А. на момент ее смерти в виде долга перед АО «Почта Банк».

Таким образом, на основании вышеприведенных положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник Дмитриев А.А. отвечает по долгам наследодателя Дмитриевой Н.А. в пределах стоимости перешедшего после ее смерти наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Дмитриевой Н.А. перешедшее к ее наследнику Дмитриеву А.А. обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняется, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитным договором платежам.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.09.2022 по 28.06.2024 г. в размере 168525,31 рублей, из которых 152235,57 рублей - просроченный основной долг, 16013,74 рублей - просроченные проценты судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств возврата указанной денежной суммы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дмитриева А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168525,31 рублей, так как стоимость перешедшего к Дмитриеву А.А. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в том числе с учетом ранее взысканного долга в отношении другого кредитора.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4570,51 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

    Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с Дмитриева А.А. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4570,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>11 в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ год, 107061 г. Москва, Преображенская пл., д.8) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2024 года в размере 168525,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4570,51 рублей, а всего 173095,82 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко