Решение по делу № 2-4382/2024 от 12.08.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008060-90

Дело № 2-4382/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года      г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.А.,

С участием истца старшего помощника прокурора Советского района М.С., представителя ответчика К.И. – С.Х., представителя ответчика Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» Ч.О., представителя третьего лица администрации Советского района г.Волгограда Ж.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах недееспособного – инвалида Г.В. к К.И., Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Севетского района г.Волгограда в интересах недееспособного инвалида Г.В. обратился в суд с иском к К.И., Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведённой прокуратурой Советского района г.Волгограда проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» обратился К.И. с заявлением о проведении сделки купли-продажи, путём приобретения у недееспособного Г.В. 1/2 доли недвижимого имущества (творческой мастерской), расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., с уплатой суммы по договору купли-продажи за указанно имущество в размере №... рублей.

Несмотря на то, что опекун, орган опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного, исключительность обстоятельств для реализации имущества и законные интересы недееспособного, постановлением администрация Советского района Волгограда от 02.11.2023 № 761 ГБССУ СОГПВиИ «Волгоградский психоневрологический интернат» разрешена продажа от имени недееспособного Г.В. 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ..., кадастровый №....

На указанном основании ДД.ММ.ГГГГ между директором ГБССУ СОГПВиИ «Волгоградский психоневрологический интернат» К.А., действующим в интересах недееспособного Г.В., и К.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ..., кадастровый №.... Денежные средства покупателем перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам сделки собственником недвижимого имущества нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., общей площадью 43,5 кв.м. стал единолично К.И. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости).

Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что ГБССУ СОГПВиИ «Волгоградский психоневрологический интернат» при оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества, органом опеки администрации Советского района Волгограда не дана оценка обстоятельствам о соответствии указанной сделки интересам подопечного лица, наличию исключительных обстоятельств, установленных п. 5 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Более того, по результатам предоставленного Ассоциаций «Волгоградская региональная гильдия риэлторов» анализа рынка жилых и нежилых помещений (творческих мастерских) Центрального района за период 2020-2024 гг., установлено, что продажа нежилых помещений (творческих мастерских) в историческом центре г. Волгограда (в локации - южная часть пр-кт им. Ленина, ... и прилегающие кварталы) носят единичный характер.

Проведённый анализ показал, что среднерыночная величина стоимости ? встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) - №... рублей.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее недееспособному Г.В., отчуждено учреждением с согласия органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда, с нарушением требований ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», без имеющихся на то оснований, а также по крайне заниженной стоимости, что повлекло за собой грубое нарушение его имущественных прав охраняемых, ввиду его состояния здоровья, - государством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец прокурор Советского района г. Волгограда просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ..., с кадастровым номером №..., заключенный между директором Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» К.А., действующим в интересах недееспособного Г.В., и К.И., вернуть стороны в первоначальное состояние. Исключить из Единого государственного реестра невидимости сведения о праве собственности К.И. на недвижимое имущество в виде ? доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., с кадастровым номером №.... Признать право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ..., с кадастровым номером №... за Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» возвратить К.И. денежные средства в размере №... рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ..., с кадастровым номером №..., от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец старший помощник прокурора Советского района М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов адвокату С.Х.

Представитель ответчика К.И. – С.Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что данная сделка была совершена с соблюдением прав лица, которое реализовывало данное помещение. Исходя из всех норм Гражданского кодекса Российской Федерации было составлено и подано заявление, органы опеки были привлечены к рассмотрению данной сделки. Учреждение с соблюдением всех норм рассмотрело заявление, все необходимые мероприятия, которые касаются купли-продажи в отношении лиц, которые признаны недееспособными были также соблюдены. Права Г.В., как собственника ? доли помещения, полностью соблюдены. Что касается стоимости, полагала, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, того что данная стоимость была занижена.

Представитель ответчика Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» Ч.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратился родственник недееспособного Г.В. - К.И. с заявлением о разрешении провести сделку путём приобретения ? доли недееспособного. В связи с тем, что согласно ст. 37 ГК РФ, все сделки проходят только с разрешения органа опеки и попечительства, ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в администрацию Советского района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление органом опеки и попечительства Советского района г. Волгограда о разрешении на продажу ? доли встроенного нежилого помещения принадлежащей недееспособному Г.В. ДД.ММ.ГГГГ опекуном была проведена данная сделка, все документы в органы опеки были представлены, денежные средства были зачислены на номинальный счёт Г.В., открытый в АО «Россельхозбанк». Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» действовало в рамках ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что постановление главы администрации Советского района г. Волгограда № 761 от 02.11.2023 «О разрешении на продажу встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), где ? доля принадлежит недееспособному Г.В.» вынесено в соответствии с законом. Кадастровая стоимость ? доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская) на дату совершения сделки составляла №... рублей. Кроме того, указала, что Г.В. не может нести материальные затраты по встроенному нежилому помещению, и как установлено в ходе судебного разбирательства, деньги от продажи мастерской ему необходимы на лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика К.И.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля К.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Частью 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учётом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как следует из Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при установлении опеки и попечительства в том числе реализуется задача сохранения имущества и управление имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещённых под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Уменьшение имущества подопечного положениями указанного закона и действующего законодательства допускается в исключительных случаях.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Статья 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года № 48-ФЗ устанавливает особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному. Так недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту «б» части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

С учётом требований Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы такого лица.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учётом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г.В. на указное недвижимое имущество прекращено, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. (сын) завещано 1/2 доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый номер №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ право собственности на иную долю (1/2) указанного объекта недвижимости зарегистрировано за К.И. (также на основании свидетельства о праве на наследство).

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Г.В. признан недееспособным и нуждающимся в установлении над ним опеки. В соответствии со справкой МСЭ - 002 №... Г.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением территориального органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... над недееспособным Г.В. учреждена опека, опекуном назначена Г.В.

Постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п недееспособный Г.В. устроен в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат», с регистрацией по месту жительства в указанном учреждении.

На указанном основании, постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, Г.В. освобождена от обязанностей опекуна в отношении недееспособного Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» обратился К.И. с заявлением о проведении сделки купли-продажи, путём приобретения у недееспособного Г.В. 1/2 доли недвижимого имущества (творческой мастерской), расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. ..., кадастровый номер №..., с уплатой суммы по договору купли-продажи за указанно имущество в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» обратилось в администрацию Советского района Волгограда с просьбой разрешить или отказать в совершении сделки действуя в интересах недееспособного.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено постановление главы администрации Советского района Волгограда № 761 от 02.11.2023 «О разрешении на продажу встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), где ? доля принадлежит недееспособному Г.В.».

ДД.ММ.ГГГГ опекуном в интересах недееспособного у нотариуса М.Д. была проведена сделка купли-продажи, по результатам которой №...) рублей от продажи ? доли подопечного были зачислены на его номинальный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Стоимость 1/2 доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу г.Волгоград, ... (кадастровый номер №...) была проанализирована по выписке ЕГРПН как кадастровая стоимость, которая составляла №... руб. 14 коп.

По результатам сделки собственником недвижимого имущества нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ..., кадастровый номер №..., общей площадью 43,5 кв.м. стал единолично К.И. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Советского района г. Волгограда полагает, что, спорный договор купли-продажи в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключенной в противоречие требованиям ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, и не в интересах Г.В.

Разрешая исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах недееспособного – инвалида Г.В. суд исходит из следующего.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учётом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания.

Из представленных стороной ответчика К.И. в материалы дела фотографий встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ..., усматривается, что помещение находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту нежилого помещения несёт ответчик К.И., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и актом сверки.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетеля К.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, Г.В. был осмотрен стоматологом ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» в январе 2023 и в марте 2024, в заключение врача стоматолога указано, что полость рта нуждается в санации. В случае необходимости и обращения Г.В. к врачу - стоматологу ему будет оказано лечение.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, Г.В. в силу своего заболевания не имеет возможности пользоваться ? доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская) расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ..., а также не может исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Наличие в собственности Г.В. ? доли встроенного нежилого помещения (творческая мастерская), в котором он никогда не проживал и не пользуется, не способствует улучшению его имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание этого имущества.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах опекаемого в силу приведённых выше норм гражданского законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, суд учитывает совокупность обстоятельств, связанных как с личностью и состоянием здоровья недееспособного Г.В. так и нуждаемость его в указанном имуществе, его потребность в указанном нежилом помещении, способность осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества имеет своей целью уменьшить объём расходов в части содержания имущества, которым Г.В. не пользуется, и направлено на удовлетворение интересов недееспособного.

Денежные средства, зачисленные на счёт Г.В. будут направлены на оказание ему медицинской помощи, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения его прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособного.

Таким образом, действия Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» и органа опеки и попечительства Советского района г.Волгограда соответствовали интересам недееспособного, продажа ? доли встроенного нежилого помещения была направлена на защиту его интересов как собственника недвижимого имущества, на которого в силу закона возложено бремя его содержания, что подразумевает не только осуществление финансовых вложений, но и физические усилия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, отчуждением ? доли нежилого помещения условия жизни Г.В. ухудшены не были, денежные средства, вырученные от продажи поступили на номинальный счёт Г.В., при этом суд учитывает, что предусмотренное п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ разрешение на продажу недвижимого имущества Г.В. было получено, действия Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» по представлению интересов Г.В. не противоречили законодательству Российской Федерации или законным интересам недееспособного.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относятся к исключительным, при наличии которых в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допустимо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Волгограда в интересах недееспособного – инвалида Г.В. к К.И., Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------