Решение по делу № 33-4009/2024 от 18.06.2024

Председательствующий: Бочарова У.В.           Дело № 33-4009/2024 (2-156/2024)

55RS0016-01-2024-000097-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                  10 июля 2024 года

    дело по частной жалобе Старых Л.А. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Производство по гражданскому делу № 2-156/2024 дело по исковому заявлению Старых Л. А. к Дюхиной С. А., Дюхину А. А.овичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением приостановить».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых Л.А. обратилась в суд с иском к Дюхиной С.А., Дюхину А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства стало известно о прохождении Дюхиным А.А. военной службы и нахождении в зоне специальной военной операции (далее – СВО).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Старых Л.А. просит определение суда отменить. Указывает, что задачей гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, однако судом не учтен баланс интересов сторон, неопределенность в вопросе о сроке окончания СВО, возможности извещения ответчика или его обращения к представителю. Исковые требования основаны на том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении более 10 лет не проживали в нём, не оплачивают коммунальные услуги и содержание жтлья, препятствия в пользовании квартирой им не чинились, с требованиями о вселении в суд они не обращались, членами семьи истца не являются, Дюхина С.А. проживает со своим сожителем около 18 лет, постоянные местожительства у них имеется. Полагает, что судом не учтено, что находящийся в зоне СВО Дюхин А.А. выходит на связь с родственниками, иногда звонит им, пользуется социальными сетями, в связи с чем суд мог выяснить его номер телефона, известить Дюхина А.А. телефонограммой, разъяснить ему право на обращение к представителю за защитой его интересов. Отмечает отсутствие у неё права на реализацию полномочий собственника квартиры, что ведёт к нарушению её имущественных и жилищных прав.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Старых Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Дюхину С.А., согласившуюся с постановленным определением, указавшую на отсутствие факта проживания в спорной квартире на протяжении более 10 лет, отсутствие в квартире их личных вещей и невозможность зарегистрироваться в ином жилом помещении, а также отсутствие постоянной связи с Дюхиным А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., указавшей на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом также допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется, в том числе гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту) (пункт 2 части 2 статьи 2).

В соответствии с абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд обязан приостанавливать производство по делу в связи с установлением соответствующего факта, как следствие, влекущего невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Старых Л.А., обращаясь в суд с требованиями к Дюхиной С.А., Дюхину А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются и в нём на протяжении длительного времени не проживают, не несут бремя содержания жилья и своих вещей в квартире не хранят, попыток к вселению на протяжении 10 лет не предпринимали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Дюхина С.А. ссылалась на выезд её сына Дюхина А.А. в зону боевых действий СВО после восстановления от полученного ранения, редкий выход его на связь при наличии возможности, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для возможности зарегистрироваться по месту жительства.

В данной связи, указав, что Дюхин А.А. о предъявленных к нему исковых требованиях надлежащим образом не уведомлен, у суда такие данные отсутствуют, повестку о дате и времени судебного заседания он не получил по уважительной причине (нахождения вне места жительства в зоне СВО), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения от Дюхина А.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или возвращения и надлежащего его уведомления о рассмотрении дела.

Проанализировав доводы частной жалобы, доводы ответчика Дюхиной А.А., коллегия судей полагает, что отсутствие сведений о точном местонахождении Дюхина А.А. в связи с осуществлением им службы в ходе проведения СВО и, соответственно, невозможность его надлежащего уведомления затрудняют (препятствуют) принимать личное участие в судебном заседании, тогда как он не может быть лишен прав, регламентированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства указание в частной жалобе на то, что судом не учтен баланс интересов сторон, неопределенность в вопросе о сроке окончания СВО, возможность извещения ответчика или его обращения к представителю, коллегия судей исходит из того, что приостановление производства по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при отсутствии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку защита Отечества, прохождение военной службы являются долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ) и их выполнение не должно ущемлять права граждан на судебную защиту, а Дюхин А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в зоне СВО, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что исковые требования основаны на том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении более 10 лет не проживают в нём, не оплачивают коммунальные услуги, препятствия в пользовании квартирой им не чинились, с требованиями о вселении в суд они не обращались, членами семьи истца не являются, коллегия судей исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу.

    Не расцениваются в качестве повода для апелляционного вмешательства и ссылки подателя жалобы на то, что Дюхин А.А. выходит на связь с родственниками, звонит им, пользуется социальными сетями, в связи с чем суд мог выяснить его номер телефона, известить ответчика телефонограммой, разъяснить право на обращение к представителю за защитой его интересов, поскольку указанный ответчик во всяком случае не может быть лишен права на личное участие в судебном заседании, что в существующих обстоятельствах представляется невозможным.

    При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у истца права на реализацию полномочий собственника квартиры, коллегией судей при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по настоящему делу во внимание приняты быть не могут.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Кормиловского районного суда Омской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________