Решение по делу № 33-40017/2022 от 01.12.2022

Судья Шибаева Е.Н.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу Гришина А. К. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Крумар Т. Н., Дорошенкова А. Ф. к Гришину А. К., Министерству жилищной политики <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании распоряжения, разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия путем засыпки котлована, признании недействительными сведений ЕГРН о границах участка и исключении сведений, установлении границ земельного участка,

установил:

в производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Крумар Т.Н., Дорошенкова А.Ф. к Гришину А.К., Министерству жилищной политики <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании распоряжения, разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия путем засыпки котлована, признании недействительными сведений ЕГРН о границах участка и исключении сведений, установлении границ земельного участка. Поскольку решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда дополнено, судом принято решение об установлении границ земельного участка Гришина А.К., истцы по делу обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в пользу Дорошенкова А.Ф. и Крумар Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой стороны; с Гришина А.К. в пользу Дорошенкова А.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по экспертизе в размере 56 375 руб., в пользу Крумар Т.Н. – соответственно 600 руб. и 65 000 руб.; с Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в пользу Крумар Т.Н. взысканы почтовые расходы в размере по 1 063,92 руб. с каждого, с Гришина А.К. – 3 191,78 руб.; в оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Гришин А.К., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов его действиями, судебная экспертиза проводилась в интересах истцов, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть возложены на стороны в равных долях. Почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Крумар Т.Н., Дорошенкова А.Ф. состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявители обратились в суд с заявлением о взыскании расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> решением суда исковые требования Крумар Т.Н., Дорошенкова А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда дополнено, апелляционной инстанцией принято решение об установлении границ земельного участка Гришина А.К.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Крумар Т.Н., Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора интересы истцов в судебных заседаниях представляла адвокат Елисеева Е.А., с которой:

Дорошенковым А.Ф. <данные изъяты> заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Дорошенкова А.Ф. в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу по иску к Гришину А.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг составила 35 000 руб.;

Крумар Т.Н. <данные изъяты> заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Крумар Т.Н. в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу по иску к Гришину А.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг составила 35 000 руб.;

Дорошенковым А.Ф. <данные изъяты> заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Дорошенкова А.Ф. в Московском областном суде по гражданскому делу по иску к Гришину А.К. и др. по апелляционным жалобам на решение суда от <данные изъяты> Стоимость услуг составила 20 000 руб.;

Крумар Т.Н. <данные изъяты> заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Крумар Т.Н. в Московском областном суде по гражданскому делу по иску к Гришину А.К. и др. по апелляционным жалобам на решение суда от <данные изъяты> Стоимость услуг составила 20 000 руб.

При подаче искового заявления Крумар Т.Н. и Дорошенковым А.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере по 750 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления участникам составили 1 520 руб., за направление уточненного искового заявления – 2 297,16 руб. и 1 502,48 руб.

Также сторонами понесены расходы за проведение экспертизы: Крумар Т.Н. – 65 000 руб., Дорошенковым А.Ф. с учетом комиссии банка – 56 375 руб.

В адрес суда заявителями представлены три квитанции на сумму 295,24 руб. об отправке ответчикам заявления о взыскании судебных расходов, за проведение судебной экспертизы на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер истцами подтвержден, в связи с чем они вправе требовать их возмещения за счет ответчиков, как проигравшей по спору стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Крумар Т.Н. и Дорошенкова А.Ф., фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцами требований, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением именно на Гришина А.К. возложена обязанность устранить нарушенное право истцов, суд первой инстанции правильно распределил понесенные Крумар Т.Н. и Дорошенковым А.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины и почтовых расходов.

Проведение экспертизы являлось необходимым при разрешении возникшего спора, было обусловлено необходимостью установления фактов нарушения или оспаривания прав.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гришина А. К. – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева