Решение по делу № 11-5/2022 (11-31/2021;) от 09.12.2021

УИД – 11MS0051-01-2021-003077-72 № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Визинга 12 января 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.11.2021 о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Д.,

установил:

12.10.2021 НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.11.2021 исковое заявление возвращено по тем основаниям, что определением того же мирового судьи от 15.07.2021 заявление НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего Д. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращено для устранения недостатков, а доказательств отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо отмены судебного приказа должником в материалы дела не представлено.

В частной жалобе НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что по делу имеется спор о праве, поскольку у истца отсутствуют сведения о родителях (законных представителях) несовершеннолетнего ответчика, собственника жилого помещения, и по указанным основаниям определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего Д. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по государственной пошлине по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Горьковская, <адрес>.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 15.07.2021 заявление возвращено по тем основаниям, что в нем не были указаны сведения о законных представителях несовершеннолетнего должника Д.

12.10.2021 НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обратился в Сысольский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по государственной пошлине.

При этом в исковом заявлении содержится ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании судом в органах ЗАГСа сведений о законных представителях несовершеннолетнего Д. со ссылкой на то, что представление истцом указанных сведений затруднительно.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.11.2021 исковое заявление возвращено по указанным выше основаниям.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по которому предъявлены настоящие требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, находится в общей долевой собственности ( с долей в праве -1/4 у каждого) Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона вынесение судебных приказов возможно только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что требование НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о взыскании с Д., 29.10.2010 г.р., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, нельзя рассматривать, как признаваемое должником, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не способен создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

С учетом того, что на Д. в силу его несовершеннолетнего возраста обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может, а, также принимая во внимание, что из материалов дела следует, что жилое помещение, по которому предъявлены настоящие требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, требования НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» бесспорными признаны быть не могут.

В данном случае имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая изложенное выше, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи от 03 ноября 2021 года о возврате НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта МКД» искового заявления о взыскании с несовершеннолетнего Д. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм, с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.11.2021 о возврате некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» искового заявления о взыскании с Д. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отменить, материал направить мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И. Подорова