Решение по делу № 2-1275/2024 от 26.01.2024

11RS0002-01-2024-000334-08

Дело № 2-1275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

04 апреля 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Троцану А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29.09.2011 между банком и заемщиком Троцаном А.Г. заключен договор ... о предоставлении кредитной карты. На основании подписанного заявления-оферты клиенту была выдана кредитная карта №*6138 с лимитом 300000,00 руб. Заемщику была предоставлена возможность пользоваться кредитными средствами банка со счета ...; карта была активирована клиентом 29.09.2011. В связи с нарушением клиентом Троцаном А.Г. сроков оплаты ежемесячных платежей, банк направил ему требование от 05.05.2023 об исполнении обязательств. До настоящего времени сумма заемных денежных средств, отраженная в требовании от 05.05.2023, заёмщиком не погашена. По состоянию на 19.01.2024 задолженность по договору кредитной карты составила 384150,12 руб. (основной долг – 299995,62 руб., проценты – 84154,50 руб.). Последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита имело место 01.08.2022. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты ... от 29.09.2011 по состоянию на 19.01.2024 в сумме 384150,12руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7042,00 руб. (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец АО «ОТП Банк» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-1364/2023, суд приходит к следующему.

30.07.2010 Троцан А.Г. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита и кредитной карты с открытием банковского счета.

Как сообщил представитель банка, кредитная карта с лимитом 300000,00 руб. была активирована клиентом 29.09.2011.

В материалы дела представлена выписка по счету ... за период, начиная с 21.05.2016 по 03.08.2022, из которой видно, что последний платеж был внесен заемщиком 01.08.2022 – в размере 16943,97 руб.

По расчёту банка по состоянию на 19.01.2024 задолженность по договору кредитной карты составила 384150,12 руб., из них: основной долг – 299995,62 руб., проценты – 84154,50руб.

Расчет не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен.

Ранее АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье за защитой нарушенного права.

29.05.2023 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1364/2023 о взыскании с Троцана А.Г. задолженности по кредитному договору ... в сумме 376885,74 руб. по состоянию на 13.05.2023, расходов по уплате госпошлины – 3484,43,00 руб. Определением мирового судьи от 14.06.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность осталась невзысканной, банк обратился с настоящим иском в суд.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться. Размер задолженности ответчика подтверждён представленным истцом расчётом. Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с Троцана А.Г. в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты ... от 29.09.2011 по состоянию на 19.01.2024 в сумме 384150,12 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 7042,00 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 17.05.2023 №994398 на сумму 3484,43 руб., от 25.01.2024 №5061 на сумму 3558,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца применительно к ст.333.19 НК РФ подлежат также взысканию судебные расходы в размере 7041,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ОТП Банк» к Троцану А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Троцана А.Г. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 29.09.2011 по состоянию на 19.01.2024 в сумме 384150,12 руб. (основной долг – 299995,62 руб., проценты – 84154,50 руб.)., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7041,50 руб., а всего – 391191 (триста девяносто одна тысяча сто девяносто один) руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.04.2024.

Судья                           У.Н. Боричева