Решение по делу № 2-644/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-644/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000148-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Комаров А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Комаров А. В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 14.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 568,67 % годовых, сроком на 30 календарных дней – до 23.11.2017 г. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Комаров А. В. обязательства по вышеуказанному договора займа не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа. По состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика по договору займа составляет 297 479,46 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 233 009,46 руб. – проценты, 4 470 руб. – штраф.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Комаров А. В. указанную задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 174,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комаров А. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Гражданское дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 14.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Комаров А. В. заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. По указанному договору займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило Комаров А. В. денежные средства в размере 60 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет на срок 83 дня, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты с 1 дня срока займа по 10 день срока займа 1252,11 % годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа 25,62 % годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа 28,85 % годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа 38,60 % годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа 58,27 % годовых, с 71 дня срока займа по 83 день срока займа 118,87 % годовых, с 83 дня срока займа по дату полного погашения займа 1575,85,50 % годовых.

По правилам ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре установлена полная стоимость потребительского займа в размере 264,566 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме 14 035,82 руб. уплачивается 28.10.2016.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» ответчику на банковский счет денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается ответами на судебный запрос, предоставленными ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (исх. ОТ 21.02.2020) и ПАО «СБЕРБАНК» (исх. от ЗНО0115590700 от 08.04.2020).

Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на займ проценты. Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.10.2016 по 15.10.2018 задолженность ответчика по договору займа составляет 297 479,46 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 233 009,46 руб. – проценты, 4 470 руб. – штраф.

На основании договора № № уступки прав (требований) от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования по договору потребительского займа № от 14.10.2016 в отношении заемщика Комаров А. В., что подтверждается Приложением № 1 к договору № №.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от 26 августа 2016 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 240 000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленная договором займа процентная ставка по договору в размере 264,566% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28.10.2016 по 15.10.2018 подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 240 000 руб. = 60 000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 233 009,46 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 60 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 233 009,46 руб.

В целях взыскания задолженности по договору потребительского займа истец обращался с иском к мировому судье судебного участка №1 по городу Октябрьскому РБ. Определением мирового судьи судебного участка №1 по городу Октябрьскому РБ от 24.04.2019 в принятии заявления отказано.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 4 470 руб., а задолженность по основному долгу 60 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено договором потребительского займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 4 470 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Комаров А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Комаров А. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №от 14.10.2016 в размере 297 479 (двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 46 коп., в том числе: 60 000 руб. - основной долг, 233 009,46 рублей – проценты за пользование займом, 4 470 рублей – неустойка.

Взыскать с Комаров А. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               О.В. Алексеева