Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1496/2024 от 08.04.2024

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Жапов Т.С.                2-134/2023

                            УИД 75RS0№-52

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Епифанцевой С.Ю.

Радюк С.Ю.

при секретаре                Железковой Д.О.

с участием прокурора            Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2024 года гражданское дело по иску Рунова Ю. Б., Смирновой Л. Ю. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Тунгокоченского района Алиева М.В. и по апелляционным жалобам истцов Рунова Ю.Б., Смирновой Л.Ю., представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Федосеева Г.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рунова Ю. Б. (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 391028 рублей 49 копеек, а также компенсацию в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006 (Регистрационный №-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) в размере 108971 рубль 51 копейку, а всего 500000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109) в пользу Смирновой Л. Ю. (ИНН 752101022742) денежную компенсацию морального вреда в размере 291.028 рублей 49 копеек, а также компенсацию в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006 (Регистрационный №-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) в размере 108971 рубль 51 копейку, а всего 400000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Рунов Ю.Б., Смирнова Л.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

07.09.2006 в результате пожара в стволе шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» произошел групповой несчастный случай, в результате которого от отравления угарным газом погибла работница – Рунова Н.В., являвшейся женой Рунова Ю.Б. и матерью Смирновой Л.Ю.

Вина сотрудников ответчика ООО «Дарасунский рудник» в произошедшем установлена приговором Тунгокоченского районного суда Читинской области от 15.05.2008.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. Истцы, в связи с гибелью супруги и матери, испытали и испытывают сильные нравственные страдания.

На момент несчастного случая действовало отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008.

Согласно п.7.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами Акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, супруг и несовершеннолетняя дочь погибшей Руновой Н.В. имели право на эти выплаты. Указанные денежные средства в пользу истцов выплачены не были.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «Дарасунский рудник» денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью жены и матери соответственно в размере 3000000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с п.7.6 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 в размере 210996 рублей каждому (том №).

Определениями суда от 3 августа 2023 года, от 26 сентября 2023 года, от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунов А.В., Афанасьев В.Ф., Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И., Матвеенко А.А., Горно-металлургический профсоюз России (том №

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тунгокоченского района Алиев М.В. просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда изменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что судом в полной мере не учтен характер и степень физических и нравственных страданий. В результате виновных действий сотрудников ОО «Дарасунский рудник» наступил групповой несчастный случай, при котором погибла Рунова Н.В. Истец проживал длительное время совместно с погибшей Руновой Н.В., их связывали брачные отношения, крепкая семья, в их семье родилась дочь. Рунов Ю.Б. остался вдовцом, воспитывал дочь один, новую семью больше не создал, посвятив себя воспитанию дочери.

Судом размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Рунова Ю.Б., а также снижение размера компенсации с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком добровольно, относительно размера компенсации, полагающегося, по мнению суда Смирновой Л.Ю. - дочери погибшей Руновой Н.В. никак не мотивирован (том №

В апелляционной жалобе истцы Рунов Ю.Б., Смирнова Л.Ю. просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, суд учел ранее произведенные выплаты, применил инфляционный калькулятор и без приведения исчерпывающего обоснования, почему нравственные страдания дочери оценены в 291028,40 рублей, а супруга 301028,49 рублей, вынес решение.

Сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубокий переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ввиду их родственных отношений с погибшим. Гибель жены и матери явилась для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцы лично рассказывали о своих эмоциональных травмах, однако суд никоим образом не оценил данные доказательства по делу.

Выражают несогласие с тем, что суд принял в зачет суммы, выплаченные ранее истцам. Указывают, что данные суммы выплачены истцам в качестве материальной помощи, Смирновой Л.Ю. оказана согласно договору поручения и дополнительных соглашений на оплату обучения, Рунову Ю.Б. оказана согласно приказу ответчика об оказании материальной помощи семьям погибших. Также, непонятно применение судом инфляционного калькулятора, который показывает разный процент при его применении.

Кроме того, истцы не могут согласиться с выводами суда о том, что компенсация морального вреда, предусмотренная п. 7.6 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Полагают, что указанная сумма является дополнительной социальной гарантией для людей, работающих на опасном производстве. При этом, сам суд указал, что данные выплаты являются дополнительной гарантией о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина. Обращают внимание, что указанная выплата должна была быть выплачена в течение одного месяца, однако до настоящего момента, на протяжении 17 лет, данная обязанность ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, при расчете необходимо применять ст. 1091 ГК РФ. Согласно постановлению Правительства Забайкальского края № 652 от 27.12.2022 величина прожиточного минимума на душу населения на 2023 год для трудоспособного населения составляет 18333 рубля. В соответствии с п. 7.6 отраслевого соглашения подлежит взысканию денежная сумма в размере 210996 рублей (18333?12 мес.) в пользу супруга и в размере 210996 рублей (18333?12 мес.) в пользу дочери (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Федосеев Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик после аварии, произошедшей на предприятии 07.09.2006, принимал необходимые меры для снижения степени вреда потерпевшим посредством участия в организации похорон, выплаты денежных средств семьям потерпевших. В связи с чем считает сумму компенсации морального вреда, присужденной истцам, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не в полной мере учитывающей факты получения истцами предоставленной ответчиком компенсации морального вреда в денежной форме. В решении суда не содержится выводов, почему по мнению суда, ранее выплаченная истцам компенсация по своему размеру не покрывает причиненный им моральный вред. Также, судом не приведена в решении позиция прокуратуры района, которая считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме не превышающей 200000-250000 рублей в пользу каждого. Указывает о фактическом дублировании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы требуют взыскать два вида компенсации морального вреда, первый – просто компенсация морального вреда, второй – в рамках ОТС, что недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в силу положений пункта 7.6 отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства ответчиком не выплачены, соответственно имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов денежных выплат. При этом, непонятно, к какому виду выплат суд отнес выплату ООО «Дарасунский рудник» в пользу Рунова Ю.Б. в размере 125000 рублей, которая превышала сумму годовой заработной платы погибшей Руновой Н.В.

Кроме того, из пункта 7.6 соглашения следует, что основанием для отказа в выплате является только факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, следовательно, указанные выплаты должны производиться даже в случае наличия вины, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, что по мнению ответчика противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что положения отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006 в отношениях между сторонами могут быть применены только в рамках трудового, а не гражданского законодательства.

Также, учитывая дату смерти Руновой Н.В. и отсутствие объективных причин, которые не позволяли Рунову Ю.Б. обратиться к руководству ООО «Дарасунский рудник» с заявлением о выплате данных денежных средств, можно сделать вывод о пропуске истцом срока давности по обращению в суд с данным исковым требованием.

Ссылается на неполное судом исследование имеющихся в деле доказательств наличия грубой неосторожности со стороны погибшей Руновой Н.В., выразившейся в ее неправильных действиях при эвакуации во время аварии, не следовании утвержденному на предприятии плану ликвидации аварий, с которым она была ознакомлена.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и третьего лица, которые четко пояснили, в чем именно заключалась грубая неосторожность погибшей Руновой Н.В. Все свидетели, привлеченные судом к участию в деле, обладают специальными знаниями в области промышленной безопасности и охраны труда при проведении работ по добыче полезных ископаемых подземным шахтным способом, имеют длительный стаж работ в данной сфере.

Считает, что отсутствие в решении суда данных выводов усложняет для ответчика задачу по обжалованию решения, поскольку доводы свидетелей не смогут быть исследованы в полной мере в связи с иным порядком проведения судебных заседаний, а также отсутствием участия их в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда на то, что степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала, является необоснованной.

Судом не приведено нормативного обоснования того, по какой причине факт наличия грубой неосторожности в действиях погибшей Руновой Н.В. не может быть установлен в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылается на злоупотребление истцами своим правом, поскольку систематическое их отсутствие в судебных заседаниях не было вызвано объективными причинами, это было обусловлено их нежеланием давать пояснения по существу дела в связи с попыткой сознательного введения суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и полученных ранее выплат.

Таким образом, истцы просто ждали вынесения решения, дополнительных пояснений и письменных доказательств в материалы дела не представляли, хотя имели такую возможность, соответственно делали все возможное, чтобы воспрепятствовать правильному, полному и всестороннему рассмотрению дела.

Кроме того, отказ истцов от участия в деле сделал невозможным реальное определение степени их моральных страданий.

Также, злоупотребление истцами правом заключается в том, что они длительное время не обращались в суд с настоящим иском.

Суд, определив длительность периода времени прошедшего со дня аварии, как обстоятельство, являющееся основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, не принял позицию ответчика о необходимости установления реальных причин столь длительного не обращения в суд с настоящим иском, при условии наличия письменного документа, подтверждающего такие намерения истца Рунова Ю.Б.

Ввиду давности событий и неоднократных смен собственников и руководства предприятия данные документы, а именно соглашение сторон об отсутствии финансовых претензий в части возмещения вреда, утрачено, представить его не имеется возможности (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дарасунский рудник» помощник прокурора района Немеров В.А., председатель горно-металлургического Профсоюза России ГМПР Б., истцы Рунов Ю.Б., Смирнова Л.Ю. просят в ее удовлетворении отказать (том №).

В суд апелляционной инстанции истцы Рунов Ю.Б., Смирнова Л.Ю., третьи лица Горбунов А.В., Афанасьев В.Ф., Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И., представитель третьего лица Горно-металлургического профсоюза России, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Федосеева Г.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, третьего лица Матвеенко А.А., выражающего несогласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2006 года при выполнении наряда по ремонту дна восточной подъемной клети в стволе шахты «Центральная» и производстве при этом сварочных работ сварщиком Л. были допущены нарушения Инструкции №а от 15.06.2006 по производству сварочных и газопламенных работ в подземных выработках и надшахтных зданиях.

В результате указанных нарушений во время сварочных работ в восточной подъемной клети на участке со 135 по 185 горизонт произошло возгорание деревянной обшивки ствола шахты.

Огонь и угарный газ под воздействием нагнетающего вентилятора быстро распространился по всем горизонтам и шахтным выработкам, в результате чего погибли 25 человек, находящиеся в момент пожара в подземных выработках шахты «Центральная», в том числе подземный машинист подъемной машины участка стационарных установок подземного рудника «Объединенный» Рунова Н.В., смерть которой наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а также причинен легкий вред здоровью 11 горнякам, а также причинен крупный материальный ущерб на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник».

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.05.2008 года (том №).

Данным приговором суда (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.08.2008 (том №), управляющий директор ООО «Дарасунский рудник» Горбунов А.В., начальник шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» Матвеенко А.А., подземный механик шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» Афанасьев В.Ф., старший горный диспетчер ООО «Дарасунский рудник» Ефимов М.П., подземная стволовая 2 разряда шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» Савицкая Т.И. были осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении горных работ, Ш., являвшийся на момент совершения преступления должностным лицом – государственным инспектором Балейского горно-технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору был осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за халатность, повлекшую по неосторожности смерть 25 горняков и причинение легкого вреда здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник» при пожаре, произошедшем 07.09.2006 на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник».

Согласно свидетельству о заключении брака погибшая Рунова (Тараканова) Н.В. приходилась супругой истцу Рунову Ю.Б. (том №).

Из свидетельства о рождении следует, что истец Смирнова (Рунова) Л. Ю., <Дата> г.р., приходилась дочерью истца Рунова Ю.Б. и погибшей Руновой Н.В. (том №).

Согласно свидетельству о заключении брака истец Смирнова (Рунова) Л.Ю. заключила брак со Смирновым А.А. 16.12.2022 и ей присвоена фамилия «Смирнова» (том №

Из акта Правительственной комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 7 сентября 2006 г. на ОАО УК «Руссдрагмет» ООО «Дарасунский рудник» (том №), повлекшей человеческие жертвы и оказания помощи пострадавшим и семьям погибших горняков, образованной распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от 08 сентября 2006 г. и акта о несчастном случае на производстве от 29.09.2006 (формы Н-1) (том №) следует, что указанной комиссией и комиссией, образованной Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору установлено, что причинами гибели людей стали: - несообщение старшему горному диспетчеру и другим должностным лицам о возгорании со стороны исполнителей работ повышенной опасности и персонала шахты – свидетелей событий, а также их неумелые действия по самостоятельному тушению пожара; - отсутствие контроля со стороны должностных лиц шахты за порядком ведения работ повышенной опасности.

Непосредственно ответственными за допущенный групповой несчастный случай являются: Л. – электрогазосварщик (погиб), А., П. – крепильщики (погибли), Горбунов А.В. – управляющий директор ООО «Дарасунский рудник», Д. – начальник шахты «Центральная» (погиб), Афанасьев В.Ф. – электромеханик шахты «Центральная», С. – главный инженер шахты «Центральная», Рычков Н.И. – заместитель главного инженера по ТБ шахты «Центральная».

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ООО «Дарасунский рудник».

Степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала.

Из приказа ООО «Дарасунский рудник» от 09.09.2006 г. «Об оказании материальной помощи семьям погибших» усматривается, что согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению похорон работников ООО «Дарасунский рудник» семьям погибших оказана материальная помощь в размере 125000 рублей, в том числе под номером Рунову Ю. Б. – мужу – за Рунову Н. В. (том №).

В поручении № на совершение юридических действий «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») под номером 8 указана Рунова Л.Ю., <Дата> г.р., дочь погибшей Руновой Н.В., как получатель благотворительной помощи в размере 60000 рублей (том №).

В отчете ООО «РДМ» для компании «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») от 28.07.2015 о выполнении поручения № от 26.06.2015 на совершение юридических действий по договору поручения от 17.10.2008 видно, что под номером 6 указана Рунова Л.Ю. <Дата> г.р., дочь погибшей Руновой Н.В., как получатель благотворительной помощи в размере 240000 рублей (том №).

Из договора поручения от 17.10.2008 и из дополнительных соглашений №№, 2, 3 к договору поручения от 17.10.2008 усматривается, что между доверителем – «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») и поверенным – ООО «РДМ» заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя в целях оказания материальной помощи и оплаты обучения граждан РФ в средних и высших учебных учреждениях РФ со сроком действия договора до 18.07.2022 (том №).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № Смирновой Л.Ю. за период 01.01.2008 по 27.10.2023 видно:

- № 19.05.2010 – зачисление от ООО «Руссдрагмет» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 18.05.2011 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 25.05.2012 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 09.07.2013 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 16.07.2014 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 17.07.2015 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 240000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь (том №).

Из платежного поручения № от 28.05.2009 видно, что ООО «Руссдрагмет» зачислил Руновой Л.Ю. на счет № Сбербанка РФ благотворительную помощь в размере 60000 рублей (том №).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов Рунова Ю.Б., Смирновой Л.Ю. компенсации морального вреда в силу положений ст.1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшей Руновой Н.В. была причинена при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика на опасном производственном объекте, являющимся источником повышенной опасности в результате группового несчастного случая на производстве и с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, его возникновения (нарушение представителями работодателя правил безопасности при ведении горных работ).

Определяя размер причитающейся истцам компенсации морального вреда суде первой инстанции правильно применил нормы материального закона, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела, семейные связи истцов с погибшей, невосполнимость понесенной потери, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, приняты во внимание, что со смертью жены, матери необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с погибшей, что бесспорно причинило истцам тяжелые эмоциональные переживания, то есть, приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред; а также приняты во внимание степень вины ответчика в причинении смерти пострадавшей Руновой Н.В.; характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые они вынуждены претерпевать в связи с гибелью их близкого человека – пострадавшей Руновой Н.В., последствия данной утраты; длительность периода времени прошедшего со дня аварии до момента подачи настоящего иска истцами в суд, свидетельствующего о невосполнимости утраты близкого человека у истцов до настоящего времени, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно пункту 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. (ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений в отраслевых соглашениях могут, в частности, быть предусмотрены дополнительные компенсации работникам конкретной отрасли (промышленности), членам их семей, при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных отраслевым соглашением (установление инвалидности, возникновение профессионального заболевания, смерть работника), работодатель обязан осуществить выплаты, определенные в отраслевом соглашении.

На момент аварии на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» действовало отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, заключенное между работниками, в лице их представителя – Центрального Совета Горно-металлургического профсоюза России и работодателями, в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный N 1112-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) и утвержденное 05.04.2006 Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» (том №).

Согласно п.1.2. ОТС Соглашение определяет общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, включая общие условия оплаты труда, трудовых гарантий и льгот работникам, взаимные обязательства и ответственность Сторон.

Согласно п.1.4.1. ОТС Соглашение заключено на 2006-2008 годы, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до заключения нового соглашения, но не более трех лет. Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, золотодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших Стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также присоединившихся к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективного договора и трудовых договоров, при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.1.4.2. ОТС если работодатель, не участвовавший в заключении настоящего Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению, не представил в Федеральную службу по труду и занятости письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно п.1.4.4. ОТС ни одна из Сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Основным видом деятельности ООО «Дарасунский рудник» на 07.09.2006 в момент аварии на шахте «Центральная» являлось добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), то есть ООО «Дарасунский рудник» являлось организацией горно-металлургического комплекса, золотодобывающей организацией, что не оспаривалось сторонами.

Из ответа на запрос Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России от 30.11.2023 № и приложенного к нему письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.12.2006 № видно, что по данным Министерства труда и социального развития РФ отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 г.г. от ООО «Дарасунский рудник» в Министерство здравоохранения и социального развития РФ не поступало (т№).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие данного Соглашения было распространено на ООО «Дарасунский рудник».

Согласно п. 7.6. ОТС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца.

Согласно ответу на запрос ООО «Дарасунский рудник» от 26.12.2023 о заработке Руновой Н.В. за период с сентября 2005 года по август 2006 года (с приложением расчетных листков Руновой Н.В. за указанный период), согласно которому Руновой Н.В. за указанный период итого было начислено: 108971,51 рублей (том №).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения данных положений ОТС в отношении истцов, взысканию денежные выплат в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. ОТС в размере 108971,51 рублей каждому истцу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета выплаты, предусмотренной п. 7.6 отраслевого соглашения, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку выплата, предусмотренная п. 7.6 отраслевого соглашения содержит дополнительное условие - она производится в счет компенсации морального вреда.

Из содержания п. 7.6. отраслевого соглашения следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников горно-металлургического комплекса определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев выплаты компенсации морального вреда.

Вместе с тем, статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку истцы настаивали на исполнении работодателем условия отраслевого соглашения, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда при разрешении возникшего спора обоснованно учел сумму единовременной компенсации, подлежащей выплате работодателем в счет возмещения морального вреда по условиям отраслевого соглашения.

При этом, суждения истцов о том, что такой зачет в силу действующего законодательства невозможен, основаны на неверном толковании норм закона и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов и доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не снижал размера компенсации морального вреда с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком добровольно.

Решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцам компенсации, предусмотренной п. 7.6. отраслевого соглашения не имелось, поскольку работодатель ранее выплатил истцам денежную компенсацию, по мнению ответчика покрывающую причиненный им моральный вред, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Частью 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из правовой природы и порядка определения размера сумм, произведенные истцу Рунову Ю.Б. в размере 125000 рублей и дочери погибшей – истцу Смирновой (Руновой) Л.Ю. в размере 600000 рублей, и суммы единовременной денежной компенсации в счет морального вреда в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца, предусмотренные пунктом 7.6 Отраслевого соглашения, являются различными.

Так, основанием для возмещения и выплаты семье погибшего (лицам, перечисленным в пункте 7.6 Отраслевого соглашения) суммы единовременной денежной компенсации морального вреда в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца, является сам факт смерти работника на производстве, либо вследствие профессионального заболевания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, указанные в пунктах 7.6 Отраслевого соглашения являются фиксированными и не подлежат уменьшению работодателем, их размер не зависит от усмотрения ни членов семьи погибшего работника, предъявивших требование об их оплате, ни от усмотрения работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных сведений о том, что после гибели работника Руновой Н.В. в результате несчастного случая на производстве выплаты в соответствии с пунктом 7.6. отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 работодателем были произведены истцам в качестве возмещения морального вреда, суду не представлены, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов денежных выплат в силу положений пункта 7.6. ОТС.

Выплаченные истцам следующие суммы 125000 рублей (том №), 60000 рублей (№), 240000 рублей (том №) компенсацией причиненного истцам морального вреда не являлись.

Из договора поручения от 17.10.2008 и из дополнительных соглашений №№ к договору поручения от 17.10.2008(том №), платежных поручений № 19.05.2010 – зачисление от ООО «Руссдрагмет» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь; № 18.05.2011 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь; № 25.05.2012 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь; № 09.07.2013 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь; № 16.07.2014 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь; № 17.07.2015 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 240000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь (том №), № от 28.05.2009 на счет истицы перечислена благотворительная помощь в размере 60000 рублей (том №), следует, что на основании договора поручения истице оказана материальная помощь, оплачено обучение.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения вышеперечисленных сумм в счет оплаты работодателем истцам компенсации морального вреда.

Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлась компенсация причиненного истцам морального вреда, суд первой инстанции, установив, что выплат в счет компенсации такого вреда истцам не производилось, с достаточной четкостью изложил указанный вывод в решении, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что суд не определил правовую природу данных выплат являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подлежащей учету грубой неосторожности в действиях Руновой Н.В., выразившейся в ее неправильных действиях при эвакуации во время аварии, не следовании утвержденному на предприятии плану ликвидации аварий, с которым она была ознакомлена.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что из акта Правительственной комиссии №-р от 08 сентября 2006 г. и акта о несчастном случае на производстве от 29.09.2006 (формы Н-1) усматривается, что степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала.

Кроме того, как следует из содержания п. 7.6 отраслевого соглашения, выплата суммы в счет компенсации причиненного морального вреда не поставлена в данном соглашении в зависимость от наличия или отсутствия вины пострадавшего.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно положениям абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с несчастным случаем на производстве с причинением вреда жизни, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части ответчика признать состоятельными и влекущими отмену решения суда нельзя.

Кроме того, в условиях Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 г.г. не имеется положений о том, что члены семьи погибшего обязаны в определенном порядке обратиться к работодателю за данной выплатой.

Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия ОТС возлагают на работодателя.

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правами, выразившегося в их неявке в судебные заседания, судебная коллегия также находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству по делу.

Присужденная истцам сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, направлена на компенсацию причиненных физических и нравственных страданий истцам Рунову Ю.Б., Смирновой Л.Ю., при определении ее размера суд первой инстанции правильно применил материальный закон, дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░(16 ░░░ 10 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.