Решение по делу № 33-3-1938/2024 от 05.02.2024

Судья Воронина О.В. № 2-2815/2023

№ 33-3-1938/2024

УИД 26RS0010-01-2023-003645-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волошина Г.А. в лице представителя – Кацалова К.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 по гражданскому делу по иску Волошина Г.А. к Страховой компании АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Волошин Г.А. обратился в суд с иском к Страховой компании АО «ГСК «Югория» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 465724 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

неустойку, штраф, а также возмещение понесённых расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2021 в 14 часов 20 минут водитель Николаенко А.В., управляя транспортным средством БМВ, р/з <...>, двигаясь по проезжей части дороги ул. Калинина г. Георгиевска со стороны ул. Батайской в направлении ул. Тронина, в районе дома 127 по ул. Калинина, совершая маневр разворота, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, р/з <…>, под управлением Волошина Г.А. Транспортному средству Хендэ Солярис,
р/з <…>, в результате ДТП причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Николаенко А.В.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по обращению присвоен убыток № 025/22-48-000029 от 15.02.2022, предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство.

Однако страховая компания АО «ГСК «Югория» отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно информации, полученной от САО «ВСК» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (закончился срок действия).

По данным заключения специалиста № 22/14 сумма ущерба, причинённого владельцу легкового автомобиля Хендэ Солярис, р/з <…>, составляет 465724 руб. Истец обратился в Георгиевский городской суд с иском к виновнику ДТП.

Георгиевский городской суд заочным решением по делу № 2-2474/2022 требование Волошина Г.А. удовлетворил.

Николаенко А.В., виновник данного происшествия, отменил заочное решение Георгиевского городского суда, на обозрение представил страховой полис, из которого следовало, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX № 0161058428. Исковое заявление Волошина Г.А. с требованием к виновнику ДТП определением Георгиевского городского суда оставлено без рассмотрения.

15.04.2023 в адрес ответчика Страховой компании АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, на которую Волошиным Г.А. получен отказ: «согласно документам компетентных органов о ДТП от 28.05.2021, в результате происшествия водитель и пассажир получили телесные повреждения, тем самым у страховщика потерпевшего нет права осуществлять возмещения вреда по прямому возмещению убытков.

В то же время, постановлением от 28.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровья), на месте ДТП была оказана разовая помощь.

Истец обратился в РСА, из ответа которого следует, что споры со страхованием, разрешаются в судах, согласно этого же ответа РСА в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поступала заявка от АО «ГСК «Югория» на акцепт по факту ДТП от 28.05.2021.

28.06.2023 в соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» за защитой своих прав в выплате страхового возмещения.

АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по результату обращения принял решение от 17.07.2023 № У-23-70047/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Волошина Г.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что в результате ДТП был причинён вред здоровью, в связи с чем страховщик пострадавшего не имеет право осуществлять возмещения вреда в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец получил копию решения финансового уполномоченного 10.08.2023. Полагает, что тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нужно исчислять с момента уведомления о принятом финансовым уполномоченным решении. Истец обращается в суд с заявлением в понедельник, 11.09.2023. Так как последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На основании изложенного просит суд, применить положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, о том, когда срок не считается пропущенным, применяется к последнему дню срока.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований Волошина Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волошина Г.А. – Кацалов К.Г. считает решение суда от 02.11.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на письмо РСА, исх. от 03.05.2023 № И-36563, согласно которому споры со страхованием разрешаются в судах, а также на ответ САО «РЕСО-Гарантия» на запрос РСА, согласно которому в адрес страховщика от АО «ГСК «Югория» поступила заявка на акцепт («Соглашение о прямом
возмещении убытков», утверждённым Постановлением президиума Российского союза автостраховщиков 13.01.2015 г № 14 (далее - Соглашение о ПВУ) по факту ДТП от 28.05.2021, согласно п. 19.2 которого расчёты между страховщиками по операциям ПВУ исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат, установленных по результатам клиринговой сессии.

Учитывая изложенное, указывает, что по договору ОСАГО произошло событие, признанное страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего, страховым случаем на основании представленных страхователем документов. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. В рамках осуществления ПВУ в течение 5 дней после урегулирования убытка страховая компания направляет требование о возмещении убытка страховой компании причинителя вреда. В соответствии с заключенным Соглашением о ПВУ расчёты между компаниями осуществляются исходя из числа удовлетворённых требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат, установленных по результатам клиринговой сессии.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, из представленной информации РСА следует, что АО «ГСК «Югория» признаёт страховое событие в соответствии с вышеуказанным Соглашением о ПВУ.

Полагает, что действия страховой компании АО «ГСК «Югория» направлены на избегание меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты.

Указывает, что Волошин Г.А. с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращался, после административного расследования по факту ДТП обратился с полным пакетом документов в страховую компанию, получил отказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления ПВУ, так как договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, оказание услуг к страхователю не закончилось, после двух лет получил отказ уже по другим причинам - вред здоровью.

Считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Мирина В.В. просит отказать в удовлетворении, апелляционной жалобы истца.

Истец Волошин Г.А., третьи лица Николаенко А.В., Николаенко С.В., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца
Волошина Г.А. – Кацалова К.Г., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Гусевой Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно разъяснений, данных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона
№ 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Абзацами 2, 11 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021 произошло столкновение транспортных средств BMW, р/з <…>, находящегося под управлением Николаенко А.В., и Hyundai, р/з <…>, под управлением собственника транспортного средства Волошина Г.А.

Гражданская ответственность истца Волошина Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР
№ 5048187330.

15.02.2022 истец Волошин Г.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 2022-0000013259/1 от 18.02.2022 уведомила Волошина Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника, заключённый с САО «ВСК», не действовал на момент ДТП.

10.10.2022 Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу
№ 2-2474/2022 вынесено заочное решение, которым с Николаенко А.В. в пользу Волошина Г.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 465724 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб.

13.04.2023 Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу
№ 2-984/2023 вынесено определение, которым исковые требования
Волошина Г.А. к Николаенко А.В., АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Николаенко А.В. по страховому полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX № 0161058428.

13.04.2023 Волошин Г.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, предоставив договор ОСАГО серии XXX № 0161058426.

АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 2022-0000036885/1 от 24.05.2023 уведомила Волошин Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай не подлежит рассмотрению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП участниками были получены телесные повреждения.

Волошин Г.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному Новаку Д.В.

По результатам рассмотрения обращения от 28.06.2023 № У-23-70047 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2023 № У-23-70047/5010-003 в удовлетворении требования Волошина Г.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из представленных по запросу суда первой инстанции административных материалов, следует, что Николаенко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение 28.05.2021 в 14 часов 20 минут в г. Георгиевске по ул. Калинина, 127, водителем Николаенко А.В., управляющим транспортным средством BMW, р/з <…>, в нарушение
п. 1.2 ПДД РФ, разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, р/з <…>, под управлением Волошина Г.А.

Из объяснения Волошиной О.В., написанных ею собственноручно, 28.05.2021, следует, что она была пассажиром, находилась в автомашине Хенде Солярис, которой управлял её муж, она увидела как автомашина BMW выехала на встречную полосу, её муж принял вправо, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у них сработали подушки безопасности. После чего она получила телесные повреждения, вызвали скорую помощь. Автомобиль получил технические повреждения.

Согласно рапорту помощника о/д ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> Д.С., зарегистрированного за № 6272 28.05.2021, в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение ЦГБ г. Георгиевска <…> о том, что в ЦГБ г. Георгиевска с диагнозом: <…> обратилась Волошина О.В.

Телесные повреждения получены в результате ДТП.

Из отрывных талонов к карточкам вызова 28.05.2023 № 26845 и № 26849 следует, что Волошиной О.В. при осмотре установлен диагноз: <…>, от транспортировки, госпитализации отказалась; Волошину Г.А. установлен диагноз: <…>.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> Е.В. от 28.07.2021 в результате ДТП 28.05.2021 водитель и пассажир Хендэ Солярис Волошин Г.А. и
Волошина О.В. получили телесные повреждения, которым на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана разовая медицинская помощь, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Волошиным Г.А. не пропущен процессуальный срок, поскольку истец, получив решение финансового уполномоченного от 17.07.2023 посредством почтовой связи 10.08.2023, обратился с иском 11.09.2023, т.е. в последний день установленного срока; кроме того, посчитал представленные в материалы дела доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для установления факта причинения в результате ДТП от 28.05.20211 Волошину Г.А. и Волошиной О.В. телесных повреждений; при этом указал, что то обстоятельство, что Николаенко А.В. не привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное
ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает причинение вышеуказанным гражданам телесных повреждений в результате ДТП, поскольку ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно; пришёл к выводу, что требования истца Волошина Г.А. предъявлены к ненадлежащему страховщику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, как по основному требованию о взыскании страхового возмещения, так и по требованиям, вытекающим из него - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении понесённых расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, услуг представителя, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0161058426 в СПАО «РЕСО-Гарантия.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не подлежит применению порядок выплаты страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, так как в ДТП имелись потерпевшие, получившие телесные повреждения, истцу надлежало обратиться в страховую компанию причинителя вреда, как это прямо указано в законе об ОСАГО, иной способ возмещения ущерба противоречит данному закону.

Вопреки утверждению истца, признание случая страховым является выплата, осуществлённая страховщиком.

В рассматриваемом случае истцу отказано в выплате, следовательно, страховщик действовал в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем у суд на имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошина Г.А. в лице представителя – Кацалова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: