Решение по делу № 7У-8049/2021 [77-3084/2021] от 26.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3084/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гофмана В.В., поданной в защиту осужденного Мовсесяна Н.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Мовсесяна Н.А. и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2019 года Мовсесян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мовсесяну Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден Арустамян А.А.; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ осужден Чхиквадзе Р.Д.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) осужден Деревянко В.Л.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Мамедов Х.Ш.; по ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждены Асланян Л.Э. и Оганисян С.А., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гофман В.В. указывает, что судом первой инстанции необъективно оценен характер и степень участия Мовсесяна Н.А. в совершении преступлений, в связи с чем ему назначено более строгое наказание чем другим соучастникам. Утверждает, что действия Мовсесяна Н.А. были менее активны и носили менее опасный характер по сравнению с действиями других соучастников. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурза Д.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Мовсесяна Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мовсесяна Н.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материального и семейного положения, данных о личности Мовсесяна Н.А., а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес положительную характеристику, что последний ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мовсесяна Н.А., по делу не усматривается.

Роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений учитывалась судом в полной мере и должной степени, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждения автора жалобы о том, что действия Мовсесяна Н.А. были менее активны и носили менее опасный характер по сравнению с действиями других соучастников является лишь его субъективным мнением и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мовсесяна Н.А., судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мовсесяном Н.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мовсесяну Н.А. наказания за совершенные преступления, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гофмана В.В., поданную в защиту осужденного Мовсесяна ФИО18, на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи