Решение по делу № 12-459/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 11 ноября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. рассмотрев единолично жалобу Черникова Владимира Валерьевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду Палеева К.А. № 18810034170002617200 от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Черникова В.В.,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Черников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором не установлен факт управления им автомобилем, поскольку в момент вынесения постановления транспортное средство находилось на автостоянке. Кроме того, инспектор ФИО4 не имел полномочий на составление протокола на данном участке дороги. В нарушение требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, указывает на нарушения при измерении стекол.

Заявитель Черников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (применялся в силу п. 7.3 приложения № к названному постановлению), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Черников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут на <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 34 регион, у которого в нарушении п.4.3 Технического регламента на боковых передних стёклах нанесено покрытие пропускаемостью света 4%, в связи с чем Черников В.В. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Установлено, что Черников В.В. управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка и светопропускная способность стекол составляла 4%, то есть менее установленной техническими регламентами величины, что образует состав приведенного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором был нарушен порядок замера светопропускаемости стекол, судья находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Так, действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения, прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" показало, что в нарушение требования пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ о допустимом светопропускании передних боковых стекол не менее 70% светопропускание передних боковых стекол автомобиля заявителя составило 14.7 %. При этом учитывается, что поверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Тайота РАВ4» составило 4% при конкретных погодных и иных условиях, что свидетельствует об ограничении обзорности с места водителя, влекущего опасность травмирования участников дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении постановления инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Черникова В.В., последним не было оспорено наличие в его действиях события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем следует признать, что вину свою он признал.

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по проверке технического состояния транспортного средства и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения Черникова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что самим Черниковым В.В. факт управления транспортным средством не отрицается, наличия каких-либо иных лиц, которые могли управлять в тот момент его автомобилем, не установлено.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что сотрудник ГИБДД ФИО4 не видел, как Черников В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (цветной пленкой), подлежат отклонению.

В данном случае инспектор ГИБДД ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с чем суд считает, что Черников В.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, и ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны инспектора ДПС не свидетельствуют о достаточных основаниях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению Черникова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Черникова В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Черникова Владимира Витальевича, оставить без изменения, а жалобу Черникова Владимира Витальевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А.Петрова