Решение по делу № 2-1295/2021 от 12.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 15 декабря 2021 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО12 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО12 обратился с иском в суд к ООО "Зетта Страхование" в обоснование указав, что 28.02.2021г по адресу: Респ. Дагестан, АД Сергокала-Манас- Первомайское, 38 км. 100 м произошло ДТП с участием автомобилей марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, регистрационный знак Р 525 AM 05 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор-полис-ХХХ-0146378111 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К022НН05, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия»» договор-полис XXX-0132219016. Виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО3 О наступлении страхового случая ФИО12, известил АО «Зетта Страхование» 05.03.2021г. в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил ОСАГО», предоставив полный комплект документов. 26.03.2021г. ФИО12, получил письмо от ООО «Зетта Страхование» в рамках выплатного дела ПВУ-991-193428/21, в котором сообщили об отказе в выплате страхового возмещения. Свое решение мотивировали тем, что было проведено исследование обстоятельств ДТП, согласно которому повреждения на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, регистрационный знак Р 525 AM 05, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они были получены в результате этого ДТП. С заключением эксперта ФИО12 ознакомлен не был, никто не осматривал а/м виновника ГАЗ 3102 для проведения трасологической экспертизы. В порядке досудебного урегулирования 25.06.2021г. ФИО12 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о пересмотре страхового случая приложив копии трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №у от 15.06.2021г. и заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ 27.07.2021г. ФИО12 получил письмо от ООО «Зетта Страхование» за исх.номером № от 27.07.2021г. в котором говорится что у ООО «Зетта Страхование» нет оснований для пересмотра своего решения изложенного в ранее отправленном письме за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования 05.08.2021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки, расходов на экспертизу и морального вреда. Позднее, 06.09.2021г. Службой финансового уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований, которое было принято ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт установил, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2021г., хотя обстоятельства ДТП не исследованы должным образом, для их исследование необходимо изучить скорость движения автомобилей, их точное расположение, состояние дорожного полотна, погодные условия и т.д. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 20.09.2021г. С данным решением Финансового Уполномоченного он не согласен. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму неустойки в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей, 50 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате экспертиз в сумме 11500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12 – ФИО13 (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, и пояснил, что в связи с допущенными нарушениями в заключениях экспертов: отсутствием механизма ДТП, неточностями в названиях транспортных средств, в дате акта осмотра транспортных средств, принимать заключения экспертиз имеющиеся в деле в качестве доказательств нельзя, ходатайствовал назначить повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» и Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, в направленных возражениях ООО «Зетта Страхование» выражают несогласие с исковыми требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kajakentskiy.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К022НН05 и ФИО4, управляющего транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, регистрационный знак Р 525 AM 05. Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC является ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО сени ХХХ-0132219016.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ООО «Зетта Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Бюро автотехнических экспертиз»

Согласно исследованию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о пересмотре страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по страховому возмещению с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются два исследования (транспортно-трасологических) и три экспертных заключения:

- транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ИП ФИО5, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля «Мерседе Бенц-S500», не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства;

- заключение о результатах трасологического исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р525АМ05, зафиксированные на представленных фотоматериалах, по расположению и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение ООО «Цент независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р525АМ05 с учетом износа на дату ДТП составляет 642 900 рублей;

- заключение эксперта МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, расположенные на правой стороне кузова автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак Р525АМ05 и на переднем левом углу кузова автомобиля ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком К022НН05 рус могли образоваться при взаимном контакте, но решить вопрос при заявленных обстоятельствах или нет не представляется возможным;

- экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы для выяснения соответствует ли характер и локализация повреждений на автомобилях Мердесес Бенц и ГАЗ 3102 обстоятельствам, заявленным в объяснении водителей и какие повреждения заявленные в материалах дела получены при взаимном контакте между указанными автомобилями.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 о проведении экспертизы, по тем основаниям, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Не обоснован и довод о том, что эксперт ФИО5 не может быть объективным так как производит экспертизы по договору с ООО «Зета» страхование. Эксперт производит экспертизы в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца основан не только на заключении эксперта ФИО5, а также на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Этому обстоятельству судом дана оценка.

Довод о том, что в трасологическом исследовании рассматриваются повреждения автомобилей не имеющих никакого отношения к данному событию, а именно автомашины Хундай и ВАЗ 2107 являющиеся по мнению представителя истца грубой ошибкой в трасологической экспертизе и не могут быть поставлены в основу принятия решения, было предметом оценки суда. Судом установлено, что опечатка допущенная экспертом в тексте заключения, где ошибочно указаны другие модели автомобилей, в совокупности со всей исследовательской частью, из которой следует что предметом исследования были именно автомашины «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак Р525АМ05 и ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком К022НН05. В заключении приведены фотографии именно этих машин, в выводах заключения названия автомобилей указаны верно, и довод представителя истца в этой части не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как эта опечатка не меняет смысл и результаты экспертизы и не имеет существенного значения для дела.

Не обоснован и довод о том, что механизм столкновения не установлен, так как в заключениях экспертиз, проведенных по назначению стороной ответчика и финансовым уполномоченным, указанный механизм столкновения приведен.

Выводы заключения эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного сделаны с учетом всех представленных материалов, в том числе и схемы ДТП, в связи с чем довод ответчика суд находит несостоятельным.

Тормозной путь и скорость движения экспертом определены со слов участников ДТП, которые заявили о примерной скорости своего движения. В связи с чем, довод, что эксперт неправильно их установил, также не является обоснованным.

Необоснован также довод о том, что эксперт пишет, что заключение сделано на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но нет такого акта не в исследовании, ни в материалах дела, поскольку автомобиль никто не осматривал ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 18-19 имеется Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО7 Данный Акт был представлен суду стороной истца вместе с исковым заявлением.

Все указанные доводы стороны истца суд нашел необоснованными.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указывается, что дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами также представлены в материалы дела рецензии, истцом на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ответчика на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО8

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное экспертное заключение, в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства суд полагает, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы. Эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют необходимое профессиональное образование, многолетний стаж экспертной работы и дополнительные специализации, в том числе и специализацию эксперта-техника. Прошли профессиональную переподготовку с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве экспертизы, квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают, наличие какой-либо заинтересованности эксперта также не усматривается.

Суд также полагает, что заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит более подробное и полное исследование на основании представленных материалов, имеет аргументированные и ясные выводы.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, по делу не имеется.

При этом, его выводы также совпадают с выводами транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ИП ФИО5, согласно выводам которой заявленный комплекс повреждений автомобиля «Мерседес Бенц-S500» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Кроме того, следует отметить, что факт признания участниками ДТП вины ФИО3 и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством, подтверждающим наступление страхового случая.

Материалы административного дела не проясняют повреждения и размер ущерба по настоящему гражданскому делу. Материалы административного дела никакого преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобиле Заявителя повреждения однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись.

Это же заключение согласуется с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ситца, согласно выводам которого решить вопрос могли ли образоваться повреждения автомобилей при взаимном контакте при заявленных обстоятельствах или нет, не представляется возможным. Эксперт не утверждает, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц-S500» образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3102 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», носит оценочный характер повреждений автомобиля потерпевшего без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, указанного ДТП, и в этой связи за основу судом не принимается.

Заключению о результатах трасологического исследования ИП ФИО6 выполненному экспертом ФИО8 выполненному по договору на оказание консультационных и экспертных услуг с ФИО12 суд относится критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП.

Оценивая представленное представителем истца отзыв (рецензию) к заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рецензия, отличная от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством и в этой связи судом во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательств ООО «Зетта Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей и расходов по оплате экспертиз 11 500 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Пред-щий судья А.Ю.Магомедов.