Решение по делу № 2-298/2018 от 13.11.2017

№ 2-298/2018 (2-8019/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой В.В.,

с участием истца Мартыненко М.Ю.,

представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга - Коваль Д.Ю.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» Сафарова В.И.,

третьего лица Мартыненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.нко М. Ю. к администрации Южного округа города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.нко М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Южного округа г.Оренбурга, в котором просит взыскать ущерб в размере 48712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате консультационных юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 8 февраля 2017 года МартыненкоА.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N двигался по пр. Победы г. Оренбурга. В результате попадания камней с рабочей поверхности лопаты разбрасывателя автомобиля КАМАЗ, движущегося во встречном направлении, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 48 712 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по проведению работ на дорогах.

Определением суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Оренбурга.

Определением суда от 09 октября 2017 года гражданское дело по иску МартыненкоМ.Ю. к администрации Южного округа города Оренбурга, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судом в качестве соответчика протокольным определением привлечено МБУ «Благоустройство и озеленение» (МБУ «БиОз»).

В судебном заседании истец М.нко М.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга КовальД.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «БиОз» Сафаров В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что МУП «БиОз» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо Мартыненко А.В. просил суд удовлетворить требования.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п. 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 3 июля 2015 года №1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в том числе по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года № 437 утверждены «Правила содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее по тексту – Правила, действующие на момент причинения ущерба) определён порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств; предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктами 51-53, 57, 59 Правил закреплено, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, иными правовыми актами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и правовыми актами администрации города, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты.

Период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются администрацией города.

Организации, отвечающие за уборку городских территорий, в срок до 1 октября обеспечивают готовность уборочной техники, заготовку и складирование необходимого количества противогололедных препаратов.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

К первоочередным операциям зимней уборки относятся:

- обработка проезжей части дороги противогололедными препаратами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежного вала для последующего вывоза;

- выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

Пунктом 60 Правил благоустройства установлено, что требования к зимней уборке дорог по отдельным технологическим операциям: обработка проезжей части городских дорог противогололедными препаратами начинается сразу с началом снегопада и (или) появления гололеда.

Все машины для распределения противогололедных материалов, находящиеся в круглосуточном дежурстве, закрепляются для работы за определенными улицами и проездами (маршрутные графики работы). Копия маршрутного графика выдается водителю вместе с путевым листом.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными препаратами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта, площадь железнодорожного вокзала и др.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными препаратами. Данная операция начинается с первой от бортового камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта.

В соответствии с п. 4.5.73 и 4.5.78 «Правил техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 декабря 1976 года № 590) для загрузки в разбрасыватели допускается только тщательно просеянный инертный материал без крупных включений, а химические реагенты не должны быть слежавшимися. Особую осторожность водитель должен соблюдать при посыпке инертными материалами и химическими реагентами как узких улиц, так и улиц с интенсивным движением транспорта, остановок городского транспорта, а также вблизи большого скопления пешеходов и машин (временные стоянки).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, является истец М.нко М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОБОПС 8 февраля 2017 года в районе д. 114 по пр. Победы г. Оренбурга в результате выброса мелкого камня от автомобиля движущегося во встречном направлении, автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В соответствии с объяснениями водителя Мартыненко А.В. ДТП произошло примерно в 15-20 часов.

Определением от 8 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Мартыненко А.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, установленного в автомобилей истца, на которой видно, что истец двигается по пр. Победы в г. Оренбурге в правом ряду. Во встречном направлении в правом ряду двигается спецтехника КАМАЗ, и осуществляет обработку дороги пескосоляной смесью. После того как автомобиль истца поравнялся с работающей спецтехникой, в лобовое стекло автомобиля ударился камень.

Согласно справке о ДТП от 8 февраля 2017 года автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N в результате ДТП получил механические повреждения лобового стекла.

Проспект Победы г. Оренбурга относится к Центральному району и входит в состав Южного административного округа г. Оренбурга. Согласно вышеприведенным нормативным актам обязанность по зимнему содержанию дорог, в том числе обработке проезжей части дороги противогололедными препаратами Южного административного округа г. Оренбурга возложена на администрацию Южного округа г. Оренбурга.

На основании соглашения №1 от 1 января 2017 года муниципальные работы по заданию администрации Южного округа г. Оренбурга осуществляет МБУ «Благоустройство и озеленение администрации г. Оренбурга».

Согласно справке на балансе МБУ «Благоустройство и озеленение администрации г. Оренбурга» находятся автомобили КАМАЗ-65115, с оборудованием для уборки дорог с твердым покрытием, что также подтверждается ПТС и паспортом спецтехники.

В соответствии с журналом путевых листов в рейс выходили два автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тимочкина (с 13-00 часов по 18-00 часов) и государственный регистрационный знак N под управлением ... (с 13-10 часов до 16-50 часов).

Судом исследовались путевые листы транспортных средств КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением водителя ....(№9183 7-8 февраля 2017 года) и государственный регистрационный знак N под управлением Мурзакаева А.Ш. (№9181 с 7 по 8 февраля 2017 года).

В путевых листах, представленных МБУ «БиОз», дата и время выезда и возвращения в гараж соответствует данным журнала путевых листов. Движение осуществлялось по маршруту.

Согласно представленным копиям маршрутов проспект Победы в г. Оренбурге осуществляется по маршруту 13 (пр. Победы, ул. Орская).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители ...., ....Они не смогли вспомнить, по какому маршруту ездили 8 февраля 2017 года в связи с давностью событий. Также не смогли пояснить суду, каким образом за ними закрепляется маршрут, и какой номер маршрута ими обслуживается. Пояснили, что противоголедные препараты загружаются в автомобиль с площадок МБУ «БиОз», где они складируются.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик – администрация Южного округа г. Оренбурга не доказала, что обязанность по обработке проезжей части пр. Победы противогололедными препаратами 8 февраля 2017 года осуществляло по его заданию не МБУ «БиОз», а иное лицо. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также того факта, что вред причинен ему при иных обстоятельствах суду не представлено.

Доводы представителя администрации Южного округа города Оренбурга КовальД.Ю. о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого водителя Мартыненко А.В., который в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учёл дорожные условия, судом отклоняются, поскольку водитель не имел возможность предвидеть возникновение опасности в виде камней от движущегося по встречной полосе автомобиля.

Иных доказательств вины водителя Мартыненко А.В. в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате мехобработки улиц в зимний период пескоразбрасывателями, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением администрацией Южного округа г.Оренбурга обязанностей по проведению работ по борьбе с зимней скользкостью.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация Южного округа г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска Мартыненко М.Ю. к МБУ «БиОз» суд отказывает.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 30 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 712 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Кроме того, экспертиза проведено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанные заключения сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причинённых убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца 8 февраля 2017 года, составляет 48 712 рублей, следовательно, исковые требования МартыненкоМ.Ю. к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с невыплатой ущерба, чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей (квитанция от ...), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей (квитанция от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубля 36 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом оплачено за услуги представителя 5000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление претензии, составление искового заявления), сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.нко М. Ю. к администрации Южного округа города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу М.нко М. Ю. ущерб в размере 48 712 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 53 873 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.нко М. Ю. к администрации Южного округа города Оренбурга Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова