Решение по делу № 33-34172/2024 от 17.09.2024

Судья: Шабанова Т.И.                                              дело № 33-34172/2024

50RS0021-01-2023-013137-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированной браке.

В период брака стороны приобрели ФИО HyundaiSolaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО, и находящийся в пользовании последней

В период с ноября 2020 года по май 2022 года затраты истца на содержание вышеуказанного ФИО составили 185 979 рублей 76 копеек, из которых: ремонт бампера <данные изъяты> – 6 177 рублей 55 копеек, замена автомобильной сигнализации <данные изъяты> – 34 000 рублей 00 копеек, расходы на плановое техническое обслуживание ФИО <данные изъяты> – 19 312 рублей66 копеек, оплата <данные изъяты> полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах» - 21 294 рубля, оплата <данные изъяты> полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» - 7 003 рубля 15 копеек; оплата страхового полиса КАСКО <данные изъяты> и <данные изъяты> - 35 574 рублей 00 копеек, оплата страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> – 6 302 рубля 03 копейки;расходы на плановое техническое обслуживание <данные изъяты> в размере 47 952 рубля 37 копеек, оплата <данные изъяты> транспортного налога за 2019 год – 4 182 рубля 00 копеек, оплата <данные изъяты> транспортного налога за 2020 год – 4 182 рубля 00 копеек, расходы по оплате <данные изъяты> транспортного налога за 2022 год – 4 182 рубля 00 копеек, оплата <данные изъяты> полиса ОСАГО – 5 603 рубля 09 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО HyundaiSolaris 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлен в собственности ФИО, с неё в пользу ФИО взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере 379 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взысканы эксплуатационные расходы на ФИО в сумме 46 494 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2020 года. По состоянию на <данные изъяты> размер дивидендов по акциям, полученных ответчиком за период с 2014 года по 2018 года, составил 3 094 рубля 29 копеек, <данные изъяты> ответчиком получены дивиденды за 2019 год в размере 41 848 рублей 00 копеек, указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, а не на нужды семьи.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по исковым требованиям в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на содержание ФИО в размере 46 494 рубля 94 копейки прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели стороны приобрели ФИО HyundaiSolaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 417 НС 750, зарегистрированный на имя ФИО, и находящийся в пользовании последней

В период с ноября 2020 года по май 2022 года затраты истца на содержание вышеуказанного ФИО составили 185 979 рублей 76 копеек, из которых: ремонт бампера <данные изъяты> – 6 177 рублей 55 копеек, замена автомобильной сигнализации <данные изъяты> – 34 000 рублей 00 копеек, расходы на плановое техническое обслуживание ФИО <данные изъяты> – 19 312 рублей 66 копеек, оплата <данные изъяты> полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах» - 21 294 рубля, оплата <данные изъяты> полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» - 7 003 рубля 15 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО и ФИО признано по ? права собственности на <данные изъяты> нежилое помещение подвал 2, расположенные по адресу: <данные изъяты>. ФИО, государственный регистрационный знак С417 НС 750, оставлен в собственности ФИО с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация в размере 1/2стоимости ФИО – 379 000 рублей 00 копеек, ? денежных средств 7 537,5 долларов США и 93,76 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения. С ФИО в пользу ФИО расходы на содержание ФИО в размере 46 494 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебным постановлениями установлено, что ФИО, государственный регистрационный знак С417 НС 750, приобретен сторонами в период брака, оформлен на ФИО и находился в пользовании последней.

С мая 2020 года стороны прекратили семейные отношения, совместный бюджет не вели.

Также установлено, что акции ПАО «Газпром» приобретены ФИО за счет приобретения и продажи акций, принадлежащих последнему с 2008 года, доказательств приобретения ФИО спорных акции ПАО «Газпром» за счет совместно нажитых денежных средств не представлено.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества установлено, что акции ПАО «Газпром» приобретены ФИО за счет приобретения и продажи акций, принадлежащих последнему с 2008 года.

В материалах указанного гражданского дела представлена выписка по брокерскому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО <данные изъяты> в ПАО «ВТБ», согласно которому судом установлено, что акции ПАО «Газпром» приобретены ФИО на денежные средства, принадлежащие последнему до вступления в брак.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 135 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что все ценные бумаги, приобретенные посредствам брокерского счета, денежные средства, полученные от продажи акций в любой период времени, а также сами акции и доход по ним (дивиденды), общим совместно нажитым имуществом супругов, применительно к правилам ст. 34 СК РФ не признаются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленную в материалы дела <данные изъяты> выписку по счету, которая подтверждает, что приобретение акций производились за счет приобретения и продажи акций, принадлежащих ФИО с 2008 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все ценные бумаги, приобретенные посредствам брокерского счета, денежные средства, полученные от продажи акций в любой период времени, а также сами акции и доход по ним (дивиденды), общим совместно нажитым имуществом супругов, применительно к правилам ст. 34 СК РФ, не признаются.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Шабанова Т.И.                                             дело № 33-34172/2024

50RS0021-01-2023-013137-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированной браке.

В период брака стороны приобрели автомобиль HyundaiSolaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО, и находящийся в пользовании последней

В период с ноября 2020 года по май 2022 года затраты истца на содержание вышеуказанного автомобиля составили 185 979 рублей 76 копеек, из которых: ремонт бампера <данные изъяты> – 6 177 рублей 55 копеек, замена автомобильной сигнализации <данные изъяты> – 34 000 рублей 00 копеек, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> – 19 312 рублей66 копеек, оплата <данные изъяты> полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах» - 21 294 рубля, оплата <данные изъяты> полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» - 7 003 рубля 15 копеек; оплата страхового полиса КАСКО <данные изъяты> и <данные изъяты> - 35 574 рублей 00 копеек, оплата страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> – 6 302 рубля 03 копейки;расходы на плановое техническое обслуживание <данные изъяты> в размере 47 952 рубля 37 копеек, оплата <данные изъяты> транспортного налога за 2019 год – 4 182 рубля 00 копеек, оплата <данные изъяты> транспортного налога за 2020 год – 4 182 рубля 00 копеек, расходы по оплате <данные изъяты> транспортного налога за 2022 год – 4 182 рубля 00 копеек, оплата <данные изъяты> полиса ОСАГО – 5 603 рубля 09 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> автомобиль HyundaiSolaris 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 417 НС 750, оставлен в собственности ФИО, с неё в пользу ФИО взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов в размере 379 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взысканы эксплуатационные расходы на автомобиль в сумме 46 494 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2020 года. По состоянию на <данные изъяты> размер дивидендов по акциям, полученных ответчиком за период с 2014 года по 2018 года составил 3 094 рубля 29 копеек, <данные изъяты> ответчиком получены дивиденды за 2019 год в размере 41 848 рублей 00 копеек, указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, а не на нужды семьи.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по исковым требованиям в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на содержание автомобиля в размере 46 494 рубля 94 копейки прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе заявленного имущества, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО расходы по содержанию транспортного средства – автомобиля за период с ноября 2020 года по май 2022 года в размере 46 494 рубля 94 копейки.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО в указанной части заявленных исковых требований удовлетворены.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку решением суда от <данные изъяты> установлено её право на компенсацию ? части понесенных расходов по содержанию автомобиля, и данным решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании в заявленном размере расходов по обслуживанию автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе заявленного имущества, она повторно обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 46 494 рубля 94 копеек с целью довзыскать компенсацию понесенных ею расходов по обслуживанию транспортного средства.

Прекращая производство по исковым требованиям ФИО к ФИО о взыскании расходов на содержание автомобиля в размере 46 494, 94 руб. по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании указанных денежных средств являлся предметом ранее рассмотренного дела, правоотношения сторон после вынесения вышеуказанного не претерпели каких-либо изменений.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что данный спор был ранее разрешен в судебном порядке и по нему вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, которое не может быть оспорено в рамках другого гражданского дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, рассмотренных при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

    определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

               Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>