Решение по делу № 2-2483/2019 от 25.03.2019

№2-2483/2019

72RS0013-01-2019-002100-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                 24 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

с участием прокурора Ананченко И.Е.

при секретаре Бабицыной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Заура Бахадуровича к Рычкову Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев Заур Бахадурович обратился в суд с иском к Рычкову Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.09.2018 около 23 часов в районе дома 46 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени водитель Рычков Н.А., управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Полякову В.Н., которая являлась матерью истца. В результате ДТП пешеход Полякова В.Н. получила различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. По данному факту в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 24.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Рычкова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Несмотря на отсутствие вины водителя Рычкова Н.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истца на родственные и семейные связи. В связи с чем просит взыскать с Рычкова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Нагиев З.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рычков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут, на проезжей части <адрес>, водитель Рычков Н.А., управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Полякову Веру Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Полякова В.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 сентября 2018 года (л.д. 10-11), заключением эксперта ГБУ ЗТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3276 от 18 октября 2018 года (л.д. 12-23), заключением эксперта ГБУ ЗТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №405 от 24 сентября 2018 года (л.д. 23 оборот – 26), свидетельством о смерти Поляковой В.Н. (л.д. 27), справкой по ДТП от 21 сентября 2019 года (л.д. 58-59), протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года со схемой и графической таблицей (л.д. 60-77), информацией о вызове Скорой помощи от 22 сентября 2019 года (л.д. 78), картой вызова Скорой медицинской помощи (л.д. 113-115), объяснениями Рычкова Н.А. от 22 сентября 2018 года (л.д. 117-119), объяснением ФИО11 от 31 сентября 2018 года (л.д. 128-129), объяснением ФИО12 от 19 октября 2018 года (л.д. 130), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года (л.д. 147-155).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 24 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Рычкова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-9).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1079 ГК РФ и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истцу был причинен моральный вред в результате действий Рычкова Н.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности на законном основании, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России №810 от 21 января 2019 года следует, что на рассматриваемом отрезке пути скорость движения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № составляла около 87,75 км/ч, водитель автомобиля Ситроен С4 пересек горизонтальную дорожную разметку «1.12» (стоп-линия) на желтый сигнал светофора для своего направления движения. Пешеход Полякова В.Н. пересекала проезжую часть ул. Червишевский тракт на запрещающий (красный) сигнал светофора для своего направления движения. Водитель автомобиля Ситроен С4 при движении с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч с момента смены сигнала светофора с разрешающего (зеленого) на желтый для его направления движения, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии, путем применения торможения в темпе (не прибегая к экстренному), следовательно, тем более не располагал такой возможностью при движении со скоростью 87,75 км/ч (л.д. 160-185).

При определении размера морального вреда суд учитывает отсутствие вины водителя Рычкова Н.А. в ДТП, поскольку как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России №810 от 21 января 2019 года, водитель Рычков Н.А. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Смерть Поляковой В.Н. наступила в результате нарушения требований п. 4.4. ПДД РФ, согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора и п.6.2. ПДД РФ, согласно которого, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, утрата матери, в связи с которой был вынужден менять привычный уклад жизни.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Рычкова Н.А. в пользу истца Нагиева З.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, при этом при определении размера компенсации морального вреда учтена грубая неосторожность пешехода.

На основании изложенного исковые требования Нагиева З.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец Нагиев З.Б. освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Рычкова Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нагиева Заура Бахадуровича к Рычкову Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рычкова Николая Андреевича в пользу Нагиева Заура Бахадуровичав счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рычкова Николая Андреевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                                                                                   О.Ф. Зарецкая