Решение по делу № 22К-2832/2020 от 14.09.2020

судья 1 инстанции Пермяков Е.В.                                             Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                            <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка Дата изъята года рождения, официально не трудоустроенного<адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подозреваемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого К., адвоката Готовко Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подозревается в совершении шести аналогичных преступлений.

           Уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Дата изъята вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем группы назначена старший следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> З..В., которой уголовные дела были приняты к производству.

В установленном законом порядке вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Дата изъята К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу М. до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> З., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что довод суда о том, что обвиняемый К. по месту регистрации не проживает, несостоятелен, поскольку согласно Конституции РФ, в России любой гражданин может выбирать место проживания по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом не указаны фактические обстоятельства подтверждающие, что обвиняемый, располагая сведениями о соучастниках преступлений, может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по делу, путем уничтожения или сокрытия доказательств, а также может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что К. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Считает, что выводы суда о невозможности изменения К. меры пресечения на домашний арест не обоснованы, поскольку в своем постановлении суд указал, что не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, указанными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. помощником прокурора <адрес изъят> Ш. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К., защитник – адвокат Готовко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности К.

Постановление суда, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения К. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята , и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., располагая достоверными сведениями о соучастниках преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на подозреваемых В. и Х., которые опасаются такого давления, а также на свидетелей и потерпевших, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения или сокрытия доказательств. Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Судом обоснованно учтено, что К. обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных корыстных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социализирован, имеет устойчивые семейные связи, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

С учетом указанных сведений о личности обвиняемого К. суд обоснованно не принял в качестве оснований для продления меры пресечения, указанные следователем доводы о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности К. к совершению инкриминированных деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста.

Суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, рассматривая доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, проверив наличие жилого помещения, в котором обвиняемому надлежит находиться, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, в том числе по этому основанию.

Судом установлено, что в жилом помещении, право пользования которым имеется у обвиняемого в соответствии с регистрацией, <адрес изъят>, 72 квартал, <адрес изъят>, проживает его отец К., подозреваемый в совершении преступления совместно с обвиняемым Куриловым Е.А., право собственности, пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, в котором фактически проживает обвиняемый К., не подтверждено в судебном заседании надлежащими доказательствами. Указанное стороной защиты жилое помещение, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, расположенное по адресу: <адрес изъят>, 211 квартал, <адрес изъят>, принадлежит Ч, который не наделил обвиняемого К. правом пользования данным жилым помещением на законных основаниях.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, связанных со сбором доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок содержания К. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Е.Г. Кравченко