Решение от 10.02.2022 по делу № 22-279/2022 от 10.01.2022

Судья: <данные изъяты>           Дело № 22-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвокатов Стребковой Т.Н., Лопатиной О.П., Пивня Н.П.

осужденных Кондратьева С.М., Плякиной С.А., Козловской Е.М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Демидовой Н.П., Макеевой Ж.С., Копылкова В.А., осужденных Кондратьева С.П. и Плякиной С.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года, которым

Кондратьев Степан Михайлович, ***

*** ранее судимый:

27 июня 2016 года Советским районным судом г.Томска Томской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 29 декабря 2016 года постановлением Каменского городского суда Алтайского края условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

27 декабря 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

10 декабря 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К1.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Каменского городского суда от 10 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Плякина Снежана Андреевна, *** ранее судимая:

28 октября 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17 марта 2020 года постановлением Каменского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 мая 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по:

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ст.324 УК РФ (эпизод незаконного приобретения государственных наград из квартиры К.) к штрафу в размере *** рублей,

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К1.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст.324 УК РФ (эпизод незаконного приобретения государственных наград из квартиры К1.) к штрафу в размере *** рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и от 12 мая 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и от 12 мая 2020 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме *** рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Козловская Ева Михайловна, ***

*** не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на К1.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката с осужденных: Кондратьева С.М. - *** рублей, Плякиной С.А. -*** рубль, Козловской Е.М. – *** рубля *** копеек.

Разрешены вопросы по передаче несовершеннолетних детей осужденных органам опеки и попечительства и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кондратьев С.М., Плякина С.А., Козловская Е.М. признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проникли в квартиру №*** по ул.<адрес> в г.<адрес> Алтайского края, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки.

Плякина С.А. во время совершения разбойного нападения на потерпевшую К. незаконно приобрела подлинную государственную награду СССР – юбилейную медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина».

Кроме того, Кондратьев С.М., Плякина С.А., Козловская Е.М. признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проникли в квартиру №*** по ул.<адрес> в г.<адрес> Алтайского края, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на К1., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшей ущерб на сумму *** рублей.

Плякина С.А. во время совершения разбойного нападения на потерпевшую К1. незаконно приобрела подлинную государственную награду СССР – медаль «Ветеран труда».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондратьев С.М., Плякина С.А., Козловская Е.М. вину признали частично, не оспаривая факта совершения преступления, выразили несогласие с квалификацией действий Плякиной С.А. и Козловской Е.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ, указав, что последние потерпевших не били, в предварительный сговор на разбойное нападение не вступали; Кондратьев С.М. применил насилия к потерпевшим по своей инициативе, выйдя за рамки предварительной договоренности.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. в защиту интересов осужденного Кондратьева С.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая приговор незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что предварительного сговора на причинение вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не было. Применяя насилие к потерпевшим, Кондратьев действовал самостоятельно, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое содержит признательные показания, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Кондратьева С.М. и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, а также то, что осужденный не являлся инициатором преступлений. Просит приговор в отношении Кондратьева С.М. изменить, исключить по эпизодам ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» и снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратьев С.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, не установлена категория преступления, как того требуют положения ст.15 УК РФ. По мнению осужденного, суд не учел все его смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и родителей, являющихся инвалидами и нуждающимися в его помощи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и понизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. в защиту интересов осужденной Плякиной С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, квалификация действий осужденной по ч.3 ст.162 УК РФ судом дана неверно. Из показаний Плякиной С.А. следует, она потерпевшим не угрожала, какое-либо насилие к ним не применяла, предварительного сговора на применение насилия к потерпевшим не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К1., свидетеля Н. Ссылаясь на положения ст.82 УК РФ и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отмечает, что у Плякиной С.А. на иждивении имеется трое малолетних детей, она является единственным их родителем, дети до заключения ее под стражу проживали с ней, она занималась их воспитанием. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.82 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания. Так, Плякина С.А. первая дала признательные показания, первая участвовала при проверке показаний на месте, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала в адрес потерпевших письма, в которых просила прощение. Просит приговор в отношении Плякиной С.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Плякина С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, предвзятым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что она вину признала, от следствия не скрывалась, способствовала раскрытию уголовного дела, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, у нее имеются хронические заболевания. В судебном заседании она, Козловская Е.А. и Кондратьев С.М. показали, что предварительного сговора на совершение разбойных нападений у них не было, насилие к потерпевшим она с Козловской Е.А. не применяли, потерпевшая К1., свидетель Н. пояснили, что угрозы в адрес потерпевшей высказывал только Кондратьев С.М. Суд необоснованно не принял во внимание данные показания, согласившись с квалификацией ее действий, данной органами следствия, которая, по мнению осужденной, является результатом предвзятого отношения следователя. Обращает внимание, что в силу ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учел данные о ее личности, степень участия в преступлении, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание по эпизодам ч.3 с.162 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, в то время, как имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что длительный срок наказания негативно скажется на условиях жизни ее детей, которые нуждаются в постоянном уходе, она является единственным родителем, в судебном заседании ходатайствовала о применении ст.64, ст.82 УК РФ. Оспаривает решение суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о состоянии ее здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит переквалифицировать ее действия по двум эпизодам с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, применить положения ст.64, ст.82 УК РФ и снизить наказание, а также освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Копылков В.А. в защиту интересов осужденной Козловской Е.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что стороной обвинения не доказаны и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего. Анализируя показания осужденных, потерпевшей К1., представителя потерпевшей К., свидетелей М., А., Ш., Б., К2., З., К1., Н., п.2, п.3, п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, основано на предположениях и противоречивых доказательствах, без установления субъективной стороны данных преступлений, куда относится вина и умысел. Согласно показаниям осужденных, сговор у них был только на хищение (кражу) имущества, о разбоях они не договаривались, действия были спонтанными, насилие и нападение Козловская Е.М. к потерпевшим не применяла, за действиями Кондратьева С.М. не наблюдала и умысла на разбойные нападения не имела. В действиях Кондратьева С.М. усматривается эксцесс исполнителя, поскольку он по своему усмотрению вышел за пределы изначальной договоренности на кражу и причинил насилие в отношении потерпевших, Козловская и Плякина в эти планы посвящены не были, они совершили хищение имущества потерпевшей К. тайно и незаметно от нее, имущество К1. похитили в присутствии последней, которая понимала противоправный характер действий осужденных, в связи с чем содеянное Козловской Е.М. следует переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ соответственно. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ №862-О от 11 апреля 2019 года. Кроме того считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности Козловской Е.М. и обстоятельствам совершенного преступления, является карательным и не направлено на исправление и перевоспитание осужденной, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы, требования ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, не соблюдены. Отмечает, что Козловская Е.М. дала признательные показания, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием и судом, ее роль в совершенных преступлениях не была активной, во время судебного следствия не затягивала процесс судебного разбирательства, не возражала против оглашения показаний не явившихся свидетелей, потерпевших. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что никаких серьезных негативных последствий от противоправных действий его подзащитной не наступило, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. При изучении личности Козловской Е.М. судом установлено, что она не является антисоциальным лицом, какую-либо общественную опасность для общества, государства, не представляет, ранее не судима, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.<адрес>, участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. По мнению адвоката, с учетом личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.82 УК РФ. Отмечает, что она является единственным родителем, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, нахождение в местах лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни ее семьи и близких родственников, дети нуждаются в постоянном материальном обеспечении, уходе, которые никто, кроме матери, не окажет. Просит приговор в отношении Козловской Е.М. изменить, переквалифицировать ее действия на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.), п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении К1.) и назначить минимально возможное наказание, не связанное и реальным лишением свободы, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ либо ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно положениям ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Действия Плякиной С.А. по каждому из двух эпизодов незаконного приобретения государственных наград правильно квалифицированы по ст. 324 УК РФ. При этом следует отметить, что приговор в части осуждения Плякиной С.А. по ст.324 УК РФ не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия всех осужденных (в отношении потерпевшей К.) по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; (по эпизоду в отношении потерпевшей К1.) по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения, наличии эксцесса исполнителя со стороны Кондратьева С.М. аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что осужденные вступили в сговор на совершение хищения имущества потерпевших К. и К1. После того, как Кондратьев применил насилие к потерпевшим, Плякина С.А. и Козловская Е.М. не покинули место преступления, напротив, после подавления Кондратьевым С.М. сопротивления потерпевших, оказывая непосредственное ему содействие в совершении разбойного нападения, обыскивали квартиры потерпевших, похитили их имущество. При этом, как следует из показаний потерпевшей К1., во время применения к ней Кондратьевым насилия и предметов, используемых в качестве оружия, девушки, хоть и не были ее, но воспринимались ею заодно с мужчиной, поскольку, видя применение к ней насилия, обыскивали квартиру и также требовали передать им денежные средства и золото.

Таким образом, поскольку осужденные действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, их действия носили согласованный характер, а также были очевидны друг для друга и понятны им, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях всех осужденных признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Несмотря на то, что Плякина С.А., Козловская Е.М. насилия к потерпевшим не применяли, и не угрожали им, данное обстоятельство не имеет юридического значения при квалификации действий осужденных, поскольку по делу установлено, что указанные обстоятельства имели место в присутствии Плякиной С.А. и Козловской Е.М., они знали о примененном Кондратьевым С.М. насилии к потерпевшим, применении им предметов при нападении на К1., о высказывании угрозы применения насилия к последней, но, несмотря на это, не прекратили своих преступных действий, напротив, воспользовались примененным насилием к потерпевшим для последующего завладения их имуществом, то есть каждый из них согласно отведенной ему роли, участвовал в совершении разбойного нападения, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за разбойное нападение по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В силу ч.2 ст.34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Следовательно, все участники совершенных преступлений несут ответственность по ч.3 ст.162 УК РФ как соисполнители, независимо от роли каждого в содеянном.

С учетом вышеизложенного суд правильно не усмотрел в действиях Кондратьева С.М. эксцесса исполнителя. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и сомнений не вызывает.

Ссылка адвоката Копылкова В.А. в жалобе на то, что во время совершения хищения имущества потерпевшая К. находилась без сознания, не наблюдала за действиями Плякиной С.А., Козловской Е.М., не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку осужденные воспользовались примененным насилием одного соучастника для совместного завладения имуществом потерпевшей.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновных, на чем настаивают осужденные и защитники, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены в отношении Кондратьева С.М.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по эпизоду разбойного нападения на К1.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснение признательного характера, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей К.; в отношении Плякиной С.А. - частичное признание вины по эпизодам разбойного нападения и полное признание вины по эпизодам незаконного приобретения государственных наград, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, признательного характера, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей К. и полное возмещение ущерба по эпизодам незаконного приобретения государственных наград; в отношении Козловской Е.М. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей К.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано адвокатами и осужденными в жалобах. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Кондратьева С.М., судом учтено его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, в случае выявления у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться в порядке исполнения приговора в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, должным образом изучены личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, материалами дела не установлено, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденных, которые совершили умышленное особо тяжкое преступление против личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая с учетом приведенных выше обстоятельств оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым.

Плякиной С.А. по эпизодам незаконного приобретения государственных наград суд учел, что эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, с учетом установленных судом всех вышеуказанных обстоятельств счел возможным назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в рамках санкции статьи, с учетом материального положения осужденной и ее семьи.

Окончательное наказание Кондратьеву С.М. и Козловской Е.М. правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а Плякиной С.А. по ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.299 и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Козловской Е.М. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, однако, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения осужденной Козловской Е.М. не назначил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного Козловской Е.М. наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о применении к Плякиной С.А. и Козловской Е.М. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просят адвокаты Макеева Ж.С., Копылков В.А. и осужденная Плякина С.А. в апелляционных жалобах, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденным суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Ссылка адвоката Копылкова В.А. в жалобе на то, что Козловская Е.М. не является антисоциальным лицом, какую-либо общественную опасность для общества, государства не представляет, ранее не судима, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.<адрес>, участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется, не является безусловным основанием для применения ст.82 УК РФ, как и доводы адвоката Макеевой Ж.С. о том, что Плякина С.А. является единственным родителем детей, которые до заключения ее под стражу проживали с ней, она занималась их воспитанием.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое соразмерно содеянному и именно такое наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Относительно доводов жалобы осужденной Плякиной С.А. о несогласии с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2, ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно–процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, разъяснив осужденной положения ст.ст.131-132 УПК РФ, предоставив Плякиной С.А. возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, не нашел оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек. Доказательств того, что осужденная ввиду имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду не представлено. Из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что до задержания она временно работала в ЖЭУ (т.*** л.л.***). Осужденная находится в молодом, трудоспособном возрасте, позволяющем возместить государству указанные расходы. Ссылка в жалобах на наличие ряда заболеваний, троих малолетних детей, не может являться безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью. После отбытия наказания ее материальное положение изменится и она будет иметь реальную возможность погасить задолженность перед государством.

Размер взысканной суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату суд определил верно, с учетом требований постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказов Министерства Юстиции РФ № 174, Министерства Финансов РФ №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», при этом учел, что объем материалов уголовного дела составлял более 3-х томов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>