Решение по делу № 22-4451/2021 от 07.07.2021

Судья Малюгин А.В.                                                                    Дело № 22-4451/2021

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Корчагина В.И. и Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Полехова А.В., его защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

осужденного Логинова В.А., его защитников – адвокатов Чуевой Е.А., Ильичева А.А.

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полехова А.В., его защитника – адвоката Шориной Н.Г., осужденного Логинова В.А., его защитника – адвоката Чуевой Е.А., с возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, которым

Полехов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17 января 2011 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 1, 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2013 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88 ч.ч. 6 и 6.1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года окончательно определено наказание (с учетом постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года) в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 18 декабря 2018 года на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 4 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработка ежемесячно. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 16 дней заменена лишением свободы на срок 16 дней. Наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей АМВ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей МНВ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗДН) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗДН) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЯМП) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ГАЮ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ГАЮ, ГЮА) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Полехову А.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полехову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Полехову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полехову А.В. зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 13 августа 2019 года, а также время его содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 13 марта 2020 года, с 24 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Полехову А.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 14 марта по 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Логинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 162 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логинову В.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Логинову В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Логинову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Логинову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 12 по 14 августа 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 23 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших АМВ, МНВ, ЗДН, ГАЮ, ГЮА удовлетворены.

С Полехова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

потерпевшей АМВ – <данные изъяты> рублей;

потерпевшей МНВ – <данные изъяты> рублей;

потерпевшего ГАЮ – <данные изъяты> рублей;

потерпевшего ГЮА – <данные изъяты>

С Логинова В.А. и Полехова А.В. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ЗДН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Логинова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ЗДН <данные изъяты> рублей.

С Полехова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

потерпевшего ЗДН – <данные изъяты> рублей;

потерпевшего ГАЮ – <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года Полехов А.В., Логинов В.А. – каждый – признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении потерпевшего ЗДН), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Полехов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей АМВ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей МНВ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (в отношении потерпевшей ЯМП); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношении потерпевшего ГАЮ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении потерпевшего ГАЮ, ГЮА), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Логинова В.А. – адвокат Чуева Е.А. находит приговор незаконным, поскольку судом не проведена проверка и должная оценка представленных в материалах уголовного дела доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, квалификация его действий по данной статье не обоснована, и собранными по делу материалами не подтверждается. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Логинов В.А. вину в совершении разбоя не признал, указал на то, что умысла на применение насилия в отношении потерпевшего ЗДН он не имел, действия Полехова А.В. стали для него неожиданностью, что свидетельствует о наличии в действиях Полехова А.В. эксцесса исполнителя.

В этой связи, по мнению автора жалобы, указание суда о наличии предварительного сговора с Полеховым А.В. на совершение разбоя в отношении потерпевшего ЗДН с применением насилия, опасного для здоровья последнего, носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Сам потерпевший ЗДН пояснить обстоятельства совершения в отношении него преступления не смог в силу пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания осужденного Полехова А.В. о том, что потерпевший сам просил проводить его до дома, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку – не опровергнуты. Более того, данные обстоятельства также опровергают наличие предварительного сговора между осужденными, поскольку мотивом к нанесению Полеховым А.В. ударов потерпевшему послужила внезапно возникшая личная неприязнь на фоне вызывающего поведения ЗДН, а не корыстный умысел на завладение его имуществом. При этом Логинов В.А. не отрицает своей вины в завладении денежными средствами с банковской карты потерпевшего. На основании изложенного адвокат Чуева Е.А., просит приговор суда в части осуждения Логинова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - отменить, в отношении ее подзащитного преследование по данной статье прекратить за непричастностью последнего к совершению преступления, исключить указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полехова А.В. – адвокат Шорина Н.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что виновность Полехова А.В. в совершении кражи телевизора из квартиры МНВ собранными доказательствами не подтверждается. Ссылаясь на позицию осуждённого указывает, что сам Полехов А.В. вину по данному эпизоду не признал, просил его оправдать.

Подробно приводя показания ЕВА, указывает на то, что осужденный Полехов А.В. посещал квартиру потерпевшей один раз в ее же присутствии, второй раз вместе со свидетелем ЕВА, ключи от квартиры потерпевшей она ему не передавала, но предположила, что Полехов А.В. мог незаметно для нее взять ключи и вернуть незаметно на место после совершения кражи. Остальные доказательства прямо не указывают на то, что кражу совершил именно Полехов А.В., также носят предположительный характер. На основании изложенного, адвокат Шорина Н.Г. просит приговор в части осуждения Полехова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Полехов А.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не получили должной оценки судом по правилам ст. 88 УПК РФ. Указывает, что наличие с его стороны мошеннических действий в отношении потерпевшей АМВ, не нашло своего подтверждения, поскольку после того, как Полехов А.В. не смог выполнить взятые на себя обязательства по приобретению техники, но до того, как он узнал, что в отношении него заведено уголовное дело по данному факту, он предпринимал попытки по возврату денежных средств потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что обвинение основано на догадках и предположениях.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ указывает на отсутствие предварительного сговора с Логиновым В.А. на разбойное нападение на ЗДН и нанесение ему телесных повреждений. Ссылается на то, что произошедший между ними конфликт стал последствием неприемлемого аморального поведения потерпевшего, в связи с чем находит юридическую квалификацию их с Логиновым В.А. действий по данной статье неверной.

Автор жалобы полагает, что судом не проведена должная проверка представленных материалов уголовного дела, собранными доказательствами не опровергнута позиция стороны защиты, не устранены имеющиеся в деле сомнения и противоречия. На основании изложенного, Полехов А.В. просит приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ – отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отменить за непричастностью к совершению преступления, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – отменить, по результатам чего снизить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Кроме этого в дополнении к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд при определении вида и размера наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшим в последнем слове, а также, что при разрешении гражданских исков не принято во внимание, что они предъявлялись к Полихову А.В., то время как он Полехов А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов В.А. находит приговор суда не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, квалификацию его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – неверной, не соответствующей обстоятельствам и характеру содеянного.

Указывает на то, что судом доказательства совершения им разбойного нападения на ЗДН по предварительному сговору с Полеховым А.В. по правилам ст. 88 УПК РФ не исследованы и не оценены должным образом. Наличие предварительного сговора с Полеховым А.В. на совершение разбоя в отношении ЗДН не подтверждено исследованными доказательствами, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что вину в совершении разбоя он не признал, поскольку действия осужденного Полехова А.В. по нанесению телесных повреждений потерпевшему явились для него неожиданностью, вину в хищении денежных средств с банковской карты ЗДН посредством похищенного у потерпевшего Полеховым А.В. мобильного телефона – признал в полном объеме. Находит указание стороны обвинения на то, что Логинову В.А. была отведена определенная преступная роль, которая заключалась в наблюдении за обстановкой в момент совершения Полеховым А.В. нападения на ЗДН, а также в хищении мобильного телефона потерпевшего – ошибочным, опровергаемым собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ЕВА

Автор жалобы также указывает на то, что драка между Полеховым А.В. и потерпевшим не носила запланированный характер, а произошла на почве внезапно возникших неприязненных отношений ввиду аморального поведения последнего. Умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник уже впоследствии, после того, как конфликт произошел, что, по мнению Логинова В.А., лишний раз доказывает отсутствие предварительного сговора между ним и Полеховым А.В. на совершение разбоя, отсутствие лично у него умысла и действий с его стороны по нанесению телесных повреждений потерпевшему, стихийный характер решения совершить хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, свою виновность в совершении которого Логинов В.А. не отрицает и готов понести наказание за преступление при правильной квалификации его деяний, а не той, которая указана в состоявшемся приговоре. Просит приговор суда отменить в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления. Исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, наказание максимально смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чуевой Е.А., Шориной Н.Г., осужденного Полехова А.В. государственный обвинитель Топорков А.В. находит состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, содержащиеся в поданных жалобах доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор требованиям УПК РФ соответствует, основан на собранных органами предварительного следствия и исследованных судом в установленном законом порядке доказательствах, с достаточной полнотой и мотивированной оценкой отраженных в обжалуемом судебном решении, юридическая квалификация деяниям осужденных по каждому эпизоду дана обоснованно верная, назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Полехов А.В. и его защитник – адвокат Караваева Е.А., доводы апелляционных жалоб поддержали просили приговор суда в части осуждения Полехова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отменить за непричастностью к совершению преступления, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – отменить, по результатам чего снизить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденный Логинов В.А. и его защитники – адвокат Чуева Е.А. и Ильичев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить в части осуждения Логинова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование за непричастностью к преступлению. Исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, наказание максимально смягчить.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просила апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов принесенных апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении Полехова А.В. и Логинова В.А. приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденных судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого из осужденных, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах осужденных, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении установленных приговором суда преступных деяний.

Согласно протоколу судебного заседания, каждому из осужденных была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения по каждому из преступлений.

В заседании суда первой инстанции осужденный Полехов А.В. виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, в отношении потерпевших ЯМП, ГАЮ и ГЮА, а именно в краже денежных средств с банковских счетов посредством сотовых телефонов потерпевших, признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего ГАЮ признал в части возмещения материального ущерба.

Помимо признательных показаний осужденного Полехова А.В., в том числе оглашенных в установленном законом порядке, полнота и достоверность которых осужденным не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора по вышеуказанным эпизодам совершенных осужденным преступлений надлежащим образом исследованные и оцененные судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, доказательства:

по преступлению в отношении ЯМП:

- показания потерпевшей ЯМП и ее сына – свидетеля ЯРА, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему сожителю <данные изъяты>, где распивала спиртные напитки в компании с ранее незнакомым ей Полеховым А.В., который попросил у нее взаймы <данные изъяты> рублей. После того, как ЯМП перевела ему указанную сумму посредством приложения «<данные изъяты>», потерпевшая оставила мобильный телефон заряжаться в помещении пункта приема. В течение времени пребывания в пункте приема потерпевшая неоднократно выходила, при этом Полехов А.В. оставался в помещении и имел доступ к ее телефону. Свидетель ЯРА, ДД.ММ.ГГГГ рождения сообщил матери, когда он вернулась домой, что с банковской карты ПАО <данные изъяты> №, номер счета карты №, оформленных на него, на которые по судебному решению перечисляются алименты на его содержание, ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства <данные изъяты>

В результате хищения денежных средств с карты, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ей возмещен Полеховым А.В. в полном объеме. Претензий к Полехову А.В. ЯМП не имела. Право и порядок подачи искового заявления ей разъяснены и понятны, заявлять иск не пожелала;

- показания свидетеля СДВ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, согласно которым <данные изъяты> вечером <данные изъяты>, стал свидетелем разговора сожителя ЯМП с Полеховым А.В., из которого было понятно, что Полехова А.В. просили возвратить некую сумму денег, которую он задолжал;

- письменные доказательства:

заявление ЯМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182-184);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена информация по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, (т.1 л.д. 223-225);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте №, открытой на имя Полехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 196-200);

по преступлению в отношении потерпевших ГАЮ, ГЮА:

- показания потерпевших ГАЮ, ГЮА данные в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, оглашенные в установленном законом порядке и подтвержденные ГАЮ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым Полеховым А.В., ГАЮ по просьбе последнего передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета для осуществления звонка. Далее в ответ на просьбу потерпевшего вернуть телефон Полехов А.В. нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на землю, а когда снова открыл глаза, Полехов А.В. уже скрылся. В это время на сотовый телефон ГЮА стали приходить сообщения об осуществлении банковских операций по снятию денежных средств на различные суммы, до сына дозвониться на его сотовый телефон не мог, принял решение заблокировать карту. К мобильному приложению «<данные изъяты>» в похищенном телефоне ГАЮ была привязана банковская карта ГЮА, с которой ДД.ММ.ГГГГ прежде, чем ГЮА успел ее заблокировать, в обще сложности переведены денежные средства: <данные изъяты>

- показания свидетеля КЕР, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее знакомым ГАЮ, в ходе чего к ним подошел неизвестный молодой человек, который представился А.. Он с ГАЮ предложил ему распить с ними спиртное. Молодой человек по имени А. согласился, и они пошли во двор <адрес>. Около <данные изъяты> ему позвонила жена, и он пошел домой. ГАЮ и А. пошли в сторону <адрес>, что происходило потом, он не знает. В этот день свидетель видел у ГАЮ сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, так как последний разговаривал по нему;

- показания свидетеля ПАВ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гулял во дворе <адрес> и мимо него по дороге проходил ГАЮ с незнакомым ему молодым человеком. Через 10-15 минут к нему пришел ГАЮ и сообщил, что мужчина, который с ним был, нанес ему удар по лицу, похитил сотовый телефон, а затем скрылся. У потерпевшего была разбита в кровь губа, других телесных повреждений не было. ГАЮ попросил у свидетеля телефон, чтобы позвонить своему отцу. По разговору ГАЮ с отцом свидетель понял, что с банковских карт, которые привязаны к похищенному сотовому телефону ГАЮ, похищены денежные средства;

- показания свидетелей ЛПВ, ОНП, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке, согласно которым последняя <данные изъяты> приобрела в ломбарде «<данные изъяты>» на свое имя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Данным телефоном она какое-то время попользовалась, <данные изъяты> она подарила данный телефон своему зятю ЛПВ О том, что сотовый телефон был похищенным, ей было не известно. ЛПВ пользовался данным телефоном <данные изъяты>, после чего телефон утерял;

- письменные доказательства: сообщение от ПАВ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 2 л.д. 96); заявление ГАЮ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-104); протокол осмотра сведений из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-166); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.122-125); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.126-129); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-204); протокол осмотра реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, открытого на имя ГЮА, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.206-207); протокол осмотра движения денежных средств по картам ГЮА (т. 2 л.д.221-223); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-231).

Кроме того, приведенными выше доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке, подтверждается виновность осужденного Полехова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, открытого хищения сотового телефона потерпевшего ГАЮ, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, несмотря на то, что в заседании суда первой инстанции осужденный Полехов А.В. свою виновность не признал, пояснил, что не имел умысла на хищение телефона потерпевшего, а удерживал телефон вопреки его воле в целях хищения денежных средств путем перевода со счета потерпевшего на свой счет посредством мобильного приложения, производил перевод денежных средств, пока потерпевший уходил в туалет, впоследствии телефон выбросил.

Данная позиция осужденного Полехова А.В., аналогичная изложенной в качестве одного из доводов его апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как избранный им способ самозащиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, показания потерпевшего ГАЮ о нанесении Полеховым А.В. ему двух ударов кулаком в область лица подтверждаются показаниями свидетеля ПАВ, к которому потерпевший обратился непосредственно после совершения в отношение него преступления, установленные следствием временные рамки осуществления Полеховым А.В. переводов с карт потерпевшего также опровергают версию Полехова А.В. о том, что он осуществлял перевод денежных средств в присутствии потерпевшего, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств с помощью мобильного приложения в телефоне возник у осужденного после совершения.

Кроме того, осужденный Полехов А.В. свою виновность по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей АМВ – не признал, указал, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей не имел, выполнить взятые на себя обязательства в рамках сложившихся между ним и потерпевшей товарно-денежных отношений не смог по вине другого лица; осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей МНВ – не признал, указывая на собственную непричастность к совершению данного преступления.

Вопреки вышеизложенной позиции виновность осужденного Полехова А.В. по преступлению в отношении АМВ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшей АМВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осужденный Полехов А.В. сообщил ей, что может помочь приобрести телефон или ноутбук по выгодной цене, наличие у него такой возможности подтвердила ранее знакомая ЕВА По договоренности потерпевшая перечислила осужденному в общей сложности <данные изъяты>, однако впоследствии Полехов А.В. принес ей телефон не той марки, о которой они договаривались, и от которого потерпевшая отказалась. Принес извинения, что не смог достать технику, деньги по просьбе потерпевшей не вернул. После обращения в полицию, ей поступил перевод от ЕВА на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода, наличия иждивенцев и кредитных обязательств;

- показания свидетеля ЕВА, согласно которым в ее присутствии Полехов А.В. <данные изъяты> сообщил потерпевшей АМВ, что может помочь ей приобрести сотовый телефон и ноутбук, поскольку имеет скидку в размере <данные изъяты> в ломбарде «<данные изъяты>», позже потерпевшая сделала Полехову А.В. заказ на телефон марки <данные изъяты>, за который по договоренности передала ему <данные изъяты> рублей. Позже Полехов А.В. сказал ЕВА, что пойдет покупать телефон, но сначала зайдет к другу, ей с ним идти не надо. Позже Полехов А.В. в состоянии алкогольного опьянения проговорился ЕВА, что проиграл все деньги, переданные и перечисленные ему потерпевшей в казино-онлайн;

- письменные доказательства: заявление АМВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45); копия налоговой декларации (т. 2 л.д. 81-83); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-59).

К показаниям осужденного Полехова А.В., в которых им излагались различные версии рассматриваемых событий, в том числе, с участием неустановленных следствием лиц, в результате недобросовестных действий которых он не смог исполнить свои обязательства перед потерпевшей, обоснованно судом отклонены, как несостоятельные и опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

По преступлению в отношении МНВ версия осужденного и стороны защиты о непричастности Полехова А.В. к его совершению была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Напротив виновность осужденного Полехова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей МНВ, согласно которым <данные изъяты> она уехала в <данные изъяты>, ключи от квартиры, в которой проживает совместно с ребенком, оставила ЕВА, чтобы та кормила кошку, не разрешала никому кроме ЕВА посещать ее квартиру. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телевизора, который покупала 2-3 года назад в кредит. Телевизор был оценен на следствии в <данные изъяты> рублей, она согласна с этой оценкой. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, живут вдвоем с ребенком, причиненный ущерб является для нее значительным, ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с Полехова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- показаниями свидетеля ЕВА, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым <данные изъяты> она общалась с Полеховым А.В. <данные изъяты> МНВ просила присмотреть за ее квартирой на время ее отъезда в <данные изъяты>. В одно из посещений с ней в квартиру заходил Полехов А.В., поскольку они в тот день гуляли вместе, ранее он был в этой квартире, ремонтировал потерпевшей розетку. Поскольку <данные изъяты> кто-то из жильцов дома говорил, что слышал вечером в квартире МНВ шум, ЕАВ, проверяя в очередной раз квартиру, обнаружила, что на кухне на полу разбита тарелка, в зальной комнате на полу находятся детские игрушки, которые ранее были в корзине игрушек и не было телевизора. Об этом свидетель сразу сообщила ЕАА и МНВ Она не думала, что Полехов А.В. мог совершить кражу, но потом узнала, что он подозревается в других хищениях. Полехов А.В. ей о краже телевизора и других преступлениях не рассказывал. Полехов А.В. был у нее в квартире в отсутствие людей, в этот момент он мог незаметно взять ключ от квартиры МНВ и вернуть его. Сама она Полехову А.В. ключ от квартиры не давала, каким образом он мог проникнуть в квартиру к МНВ, ей не известно;

- показаниями ЕАА, согласно которым <данные изъяты> ЕВА общалась с Полеховым А.В., с которым, со слов ЕВА, последняя ходила проверять квартиру МНВ;

- показаниями свидетеля ПВМ, оглашенными в установленном порядке, согласно которым он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности специалиста отдела оценки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, во второй половине дня в ломбард пришел молодой человек по имени А., полные данные его не знает, знает его как постоянного клиента. А. принес телевизор марки «<данные изъяты>» с целью сдачи его в скупку. После проверки технического состояния телевизора и оценки, которая составила <данные изъяты> рублей, А. с улицы позвал молодого человека, на паспорт которого был составлен договор купли-продажи телевизора и выплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Паспорт на имя - ТВВ <данные изъяты>. После этого молодые люди ушли;

- показаниями свидетеля ЕНХ, оглашенными в установленном порядке, согласно которым <данные изъяты> ее муж познакомился с человеком по имени А., полные данные его не знает. <данные изъяты> она шла с работы домой, возле <адрес> она встретила А., который сказал, что в этот день он приходил к ним домой и приносил телевизор с целью продажи, но у ее мужа не оказалось денег. Придя домой, ее дочь и сын подтвердили факт того, что А. приходил и приносил телевизор, предлагал купить его ее мужу, после чего телевизор оставил у них дома, а через два часа пришел и забрал с собой;

- показаниями свидетеля ХЭЭ, оглашенными в установленном порядке показаниями, согласно которым <данные изъяты> в дневное время к ним домой пришел знакомый семьи Полехов А.В. и оставил на время телевизор <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, который в этот же день через некоторое время забрал;

- показаниями свидетеля ТВВ, согласно которым <данные изъяты> в один из дней Полехов А.В. пришел к нему и попросил сдать телевизор на его (ТВВ) паспорт. Он согласился, это был телевизор <данные изъяты>, сходили в ломбард «<данные изъяты>» и сдали телевизор за <данные изъяты> рублей, все деньги отдал Полехову А.В.

- письменными доказательствами: выпиской из КУСП № о том, что <данные изъяты> от МНВ поступило сообщение о краже телевизора (т. 3 л.д. 205); заявлением МНВ от ДД.ММ.ГГГГ., об оказании содействия и установлении местонахождения ее телевизора «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 206); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 208-210); протоколом выемки от <данные изъяты> (т.4 л.д. 45-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 48-49); копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты> (т.4 л.д. 50); актом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» изъят договор купли-продажи товара (т. 4 л.д. 32); копией договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от <данные изъяты> согласно которому ТВВ продал ООО «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>» серийный номер № (т. 4 л.д. 33); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 56-57).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, полностью дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора в отношении Полехова А.В. по инкриминированным ему преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции, признав установленной и полностью доказанной вину осужденного Полехова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, обоснованно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевшей ЯМП по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; в отношении потерпевшего ГАЮ – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; в отношении потерпевших ГАЮ и ГЮА – по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в отношении потерпевшей АМВ – по ч. 2 по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей МНВ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедительно мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующих признаков преступлений в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении ЗДН, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденные Полехов А.В., Логинов В.А. признали полностью, в содеянном раскаялись, Логинов В.А. извинился перед потерпевшим, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

По преступлению в отношении ЗДН, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденный Полехов А.В. свою виновность признал частично, указав, что причинил ЗДН телесные повреждения не с целью хищения имущества потерпевшего, а из личных неприязненных отношений, в связи с его аморальным, неприемлемым поведением, осужденный Логинов В.А. вину не признал, настаивая на собственной непричастности к его совершению, факт нападения на потерпевшего ЗДН и причинение ему телесных повреждений в целях хищения его имущества отрицал, настаивая на том, что в сговор с Полеховым А.В. на причинение ЗДН телесных повреждений не вступал.

Показания осужденных Полехова А.В., Логинова В.А. относительно вышеуказанных событий, данные каждым из них в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе, об отсутствии между ними преступного сговора на совершение преступления и предварительного распределения ролей; о наличии у них намерения проводить сильно опьяневшего ЗДН домой, в результате аморального и неприемлемого поведения между ним и Полеховым А.В. произошел конфликт, в котором Логинов В.А. не участвовал, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал на их непоследовательность, и пришел к выводу о том, что данным показаниям можно доверять лишь в части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, опровергается положенными судом в основу обвинительного приговора, исследованными надлежащим образом, последовательными и согласующимися между собой показаниями:

- потерпевшего ЗДН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со своим знакомым ПАВ в <данные изъяты>. При себе имел мобильный телефон <данные изъяты>, на котором установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», а также банковскую карточку. Выпивали. ПАВ ушел раньше, он оставался один, как пришел домой, не помнит. Очнулся дома утром ДД.ММ.ГГГГ, с разбитым лицом, сломанным носом, верхняя часть лица – сплошной синяк. Обнаружил, пропажу телефона и банковской карты. Позже обнаружил, что на картах отсутствуют денежные средства. У него были похищены с одной карты около <данные изъяты> рублей и с другой карты около <данные изъяты> рублей. В настоящее время его доход составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на <данные изъяты> его доход составлял <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Обнаружив пропажу денег со счетов, он обратился в сбербанк, ему представили сведения о совершенных переводах, которые были совершены не им. Об обстоятельствах произошедшего знает только из материалов уголовного дела, сам события не помнит в силу состояния опьянения и полученной травмы. При этом показал, что для него не характерно просить проводить себя домой в состоянии опьянения. Также считает, что подсудимые его специально повели темными дворами, в целях совершения преступления, поскольку к его дому имеется прямая светлая дорога по улице;

- свидетеля ПАВ, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки с потерпевшим ЗДН в «<данные изъяты>», в процессе чего они поругались, и он ушел домой. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ЗДН и сообщил, что у него украли сотовый телефон и похитили деньги с карты;

- свидетеля ЕВА, оглашенными в установленном порядке, согласно которым, <данные изъяты> Полехов А.В. подарил ей телефон «<данные изъяты>» в зеркальном корпусе с защитным стеклом IMEI №, откуда он его взял – пояснить не смог. О том, что телефон похищен – она не знала. У нее имеется карта ПАО <данные изъяты> №, оформленная на ее имя. Имеется смс-оповещение на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей пришло смс-сообщение о том, что на карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> Через 15 минут к ней домой пришел Полехов А.В. и сказал, что ему на должны были перечислить денежные средства и он указал для перевода денежных средств ее банковскую карту. Далее они в отделении <данные изъяты> сняли с ее карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Полехов А.В. оставил себе. Ей не было известно о том, что денежные средства с карты похищены.

Кроме того, вина осужденных Полехова А.В., Логинова В.А. в совершении разбойного нападения на ЗДН подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением ЗДН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (т.2 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (т.3 л.д. 33-34);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 95-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены диск белого цвета с сопроводительным письмом ведущего специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов ПАО «<данные изъяты>» КИН, согласно предоставленной информации в интересуемый следствием период производились следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлялся перевод денежных средств с банковского счета ЗДН, открытого в ПАО «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Полехова А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлялся перевод денежных средств с банковского счета ЗДН, открытого в ПАО «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый на имя Логинова В.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлялся перевод с банковского счета ЗДН, открытого в ПАО «<данные изъяты>» № на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый на имя ЕВА в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 138-139);

- протоколом выемки у свидетеля ЕВА от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена выписка о состоянии вклада ЕВА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который установлено, что на счет ЕВА ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств (т.3л.д. 78-79).

Доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденных со стороны пострадавшего и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Логинова В.А. и его защитника – адвоката Чуевой Н.Г. о том, что изложенное в приговоре обвинение в отношении Логинова В.А. основано на предположениях, о непричастности Логинова В.А. к совершению разбойного нападения, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а имеющиеся противоречия и неточности в показаниях осужденных устранены судом при исследовании в установленном законом порядке совокупности приведенных выше показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу, в том числе письменных, а отрицание осужденным Логиновым В.А. вины и противоречивый характер показаний осужденных относительно участия каждого из них в совершении этого преступления расценивалась судом как избранная каждым из осужденных линия защиты с целью избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированных осужденным преступлений, юридическая оценка совершенных ими противоправных деяний судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора в отношении осужденного Логинова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключения его осуждения по данной статье уголовного закона квалифицирующего признака совершение разбойного нападения на потерпевшего ЗДН «группой лиц по предварительному сговору», о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения на ЗДН, а также о неосведомленности Логинова В.А. о намерениях Полехова А.В. напасть на потерпевшего с целью завладения его сотовым телефоном относительно реальности совершаемых действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в частности показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые подробны, конкретны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, соответствуют друг другу в части доказанности наличия предварительной договоренности на применение насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расхождение в показаниях осужденных о причинах и обстоятельствах якобы возникшего между Полеховым А.В. и ЗДН конфликта, с учетом наличия между ними предварительной договоренности на разбой и кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего, совместности, согласованности и направленности их действий на достижение единого преступного результата не влияет на квалификацию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для выводов о том, что в действиях Полехова А.В. имел место эксцесс исполнителя, из материалов дела не усматривается, поскольку в соответствии с правилами ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, тогда как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что осужденные изначально действовали с умыслом на разбойное нападение на ЗДН в целях хищения его имущества, применив насилие, опасное для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Так, обжалуемым приговором суда достоверно установлено, что Полехов А.В. и Логинов В.А. оценив в баре платежеспособность потерпевшего ЗДН, воспользовались его опьянением, вызвались проводить его домой, выбрав при этом безлюдную дорогу через двор, где в целях создания условий для беспрепятственного изъятия имущества потерпевшего, Полехов А.В. совершил на него нападение, нанеся не менее двух ударов в область головы, в результате нанесенных Полеховым А.В. потерпевшему ударов, последнему причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда его здоровью от которых потерпевший упал и потерял сознание, чем были созданы условия для изъятия имущества потерпевшего из его одежды, что и было незамедлительно сделано подсудимым Логиновым В.А., который в свою очередь осмотрел содержимое одежды потерпевшего и изъял из нее, вещи, представляющие материальный интерес, то есть телефон и банковскую карту.

При совершении преступления каждый из соучастников, как установил суд первой инстанции, действовал согласно отведенной ему роли, умыслом каждого осужденного охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Каких-либо действий, которые не были известны Логинову В.А. и не охватывались их общим умыслом, Полехов А.В. не совершил, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия Полехова А.В. надлежит оценивать как эксцесс исполнителя.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о психическом состоянии каждого из осужденных в момент совершения инкриминируемых им преступлений исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда об их вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются соответствующими, имеющимися в материалах уголовного дела и указанными в приговоре суда заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и у суда сомнений не вызвало. У судебной коллегии оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 34, ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания осужденному Полехову А.В. суд учел данные о его личности, что он ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, на учете психиатра не состоит, получал консультативную помощь по поводу <данные изъяты>.

При назначении наказания осужденному Логинову В.А. суд учел данные о его личности, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется как лицо, замечаний к которому не было, признан <данные изъяты>.

В отношении обоих осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлениям в отношении потерпевшего ЗДН, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – принесение явки с повинной; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в отношении ЗДН, выраженное в участии в проверках показаний на месте;            также по обоим преступлениям в отношении каждого из осужденных – состояние здоровья, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – полное признание вины обоими осужденными, отдельно в отношении Логинова В.А. – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ЗДН преступлением, искреннее раскаяние в части признанного, принесение потерпевшему извинений в последнем слове.

В отношении осужденного Полехова А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: по каждому совершенному им преступлению – состояние его здоровья и позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении ЗДН – частичное признание вины; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении АМВ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по преступлениям в отношении ЯМП, ГАЮ, ГЮА – полное признание вины; в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений в отношении потерпевших ГАЮ и ГЮА по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выраженное в проверке показаний на месте; на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей ЯМП и полное добровольно возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом не установлено.

Установив и объективно оценив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, а также степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Логиновым В.А. и Полеховым А.В. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; о невозможности применения в отношении осужденных льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При этом суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Полехова А.В. по эпизодам преступлений в отношении ЗДН по ч.2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ЯМП – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ГАЮ – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ГАЮ и ГЮА – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Логинова В.А. по эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, совокупность верно установленных судом смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности каждого из осужденных, при постановлении приговора позволила суду в полной мере реализовать в отношении каждого из них правовые преференции, связанные с наказанием, включая неприменение судом дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из характера применённого к осужденным наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на их стороне, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается. Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из приговора все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, в том числе и те, на которые авторы жалоб ссылаются в них, судом во внимание приняты, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Ссылка осужденного Полехова А.В. на необходимость учета при назначении наказания принесение извинений потерпевшим, выраженное им в последнем слове, само по себе не влечет за собой изменение назначенного ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, влекущих безусловное смягчение наказания. В силу разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является исключительно правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Полехову А.В.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Ошибка, допущенная потерпевшими Г., АМВ и МНВ в исковых заявлениях в части написания фамилии осуждённого Полехова А.В. носит технический характер, не влечет неустранимые сомнения в части определения гражданского ответчика по заявленным исковым требованиям и не влияет на правильность их разрешения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года в отношении Полехова А.В., Логинова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полехова А.В., его защитника – адвоката Шориной Н.Г., осужденного Логинова В.А., его защитника – адвоката Чуевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: