Решение от 26.08.2019 по делу № 4г-7950/2019 от 10.06.2019

    4г/2-7950/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 августа 2019 года        город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Маслова И.И., направленную по почте 4 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова И*** И*** к Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, о признании незаконным решения от 22.03.2018 г. № 7, обязании устранить допущенные нарушения, истребованному 10 июля 2019 года и поступившему в суд 1 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

 Маслов И.И. обратился в суд с иском к Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 22.03.2018 № 7 в отношении судьи в отставке Маслова И*** И***; обязать устранить нарушение прав, возникших при назначении и выплате ему ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, и выходного пособия судьи при уходе (удалении) в отставку из-за неверного расчета судейского стажа, путем включения в судейский стаж периода времени с 23.03.2005 г. по 13.01.2006 г. В обоснование требований истец указал на то, что в 21.11.2018 г. он обратился в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям по вопросу включения в стаж работы в качестве судьи периода работы на судейской должности после прекращения полномочий судьи. Решением Комиссии от 22.03.2018 г. в удовлетворении заявления истцу отказано. С данным решением Комиссии истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его право на надлежащее исчисление сроков работы (службы) в качестве судьи, что повлияло на правильность определения размера ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке и выходного пособия судьи при уходе (удалении) в отставку. Свое несогласие с решением истец мотивирует тем, что 22.03.2005 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ его полномочия судьи Уральского окружного военного суда были прекращены с 23.03.2005 по п.1 ч.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Однако приказом председателя Уральского окружного военного суда (далее – УОВС) он был исключен из штата данного суда только 13.01.2006 г., с выплатой выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания как судье, находящемуся в почетной отставке. В стаж службы (работы) в качестве судьи истцу было засчитано время его службы (работы) на судейских должностях в период с 08.06.1983 г. по 23.03.2005 г. Однако в стаж его судебной работы не был включен период с 23.03.2005 г. по 13.01.2006 г., когда истец, уже являясь судьей в отставке, продолжал осуществлять свои обязанности и полномочия председателя судебного состава, выполнял общие обязанности по данной должности, возложенные на него приказом председателя УОВС №1 от 11.01.2005 г. При этом в этот период времени истец получал денежное довольствие (заработную плату) и премии как судья, руководитель судебного состава, в том числе доплату за квалификационный класс судьи, которая военнослужащим не выплачивается. Однако Комиссия, несмотря на все доводы истца, необоснованно посчитала, что в указанный период времени истец судейские полномочия не осуществлял, а лишь проходил военную службу по контракту, что по мнению истца не соответствует действительности. При этом в период работы в военном суде, до момента исключения из его штата 13.01.2006 г., а также и в настоящее время истец обладал и обладает статусом как судьи, так и военнослужащего одновременно. Также указывает на то, что Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям» (утв. Верховным Судом РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003) исчисление стажа работы в качестве судьи не ставится в зависимость от осуществления судьей своих полномочий, вывод Комиссии об отсутствии оснований для включения в судебный стаж истца периода работы в суде на судейской должности в период с 23.03.2005 г. по 13.01.2006 г. несостоятелен и не соответствует этому положению Инструкции.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года  постановлено:

- Исковые требования Маслова И*** И*** к Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям о признании незаконным решения от 22.03.2018 № 7, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова И.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов И.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 10 июля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

           Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что Маслов И.И. *** года рождения, является судьей в отставке Уральского окружного военного суда. На основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.03.2005 г. полномочия Маслова И.И., как судьи Уральского окружного военного суда, были прекращены с 23.03.2005 г. на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке. Приказом Министра обороны от 03.08.2005 г. № 772 полковник юстиции Маслов И.И. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды. Приказом Председателя Уральского окружного военного суда № 77 от 17.11.2005 Г. года полковнику юстиции Маслову И.И. предоставлен учебный отпуск для прохождения первой учебной сессии с 27.09.2005 г. по 02.11.2005 г.  В связи с тем, что полномочия судьи Уральского окружного военного суда полковнику юстиции Маслову И.И. прекращены с 23.03.2005 г. и он удален в почетную отставку, ему предоставлена оставшаяся часть основного отпуска как военнослужащему за 2005 год и отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный п. 10 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих», в количестве 30 суток и двое суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, с 22 ноября по 23 декабря 2005 года. И с 24 декабря 2005 года Маслов И.И. исключен из списков личного состава Уральского окружного военного суда. Приказом Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 122 ЕПС от 10.02.2006 года «О назначении ежемесячного пожизненного содержания  Маслову И.И., как судье в отставке, за 23 года стажа службы (работы) в качестве судьи назначено ежемесячное пожизненное содержание с 01.01.2006 года. Приказом председателя Уральского окружного военного суда № 111 от 11.05.2006 года «Об изменении даты исключения полковника юстиции Маслова  И.И. из списков личного состава Уральского окружного военного суда» во исполнение решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 07.03.2006 г. параграф 1 приказа председателя Уральского окружного военного суда № 77 от 17.11.2005 года в части исключения с 24.12.2005 года из списков личного состава Уральского окружного военного суда полковника юстиции Маслова И.И. отменен. Полковник юстиции Маслов И.И. с 13.01.2006 года исключен их списков личного состава Уральского окружного военного суда. Период с 24.12.2005 г. по 13.01.2006 г. года засчитан в срок военной службы. 21.11.2017 года Маслов  И.И. обратился в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением, впоследствии дополненным, по вопросу включения в стаж его работы в качестве судьи периода после прекращения полномочий судьи на должности председателя судебного состава с 23.03.2005 г. по 13.01.2006 г. Решением Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям  от 22.03.2018 г.  в удовлетворении заявления Маслову И.И. было отказано.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.30,35 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе Маслову И.И. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вопросы увольнения полковника юстиции Маслова И.И. с военной службы и исключения из штата суда решались в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. В связи с тем, что решением Высшей квалификационной коллегии от 22 марта 2005 г. полномочия Маслова И.И., как судьи Уральского окружного военного суда были прекращены с 23 марта 2005 г. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и полномочия судьи до даты отчисления из штата этого суда (13 января 2006 г.) Масловым И.И. вопреки его доводам не осуществлялись, период с 23 марта 2005 г. по 13 января 2006 г., то есть после прекращения полномочий судьи, не мог быть включен в стаж работы (службы) Маслова И.И. в должности судьи для исчисления ежемесячного пожизненного содержания.

          С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маслова И.И. – без удовлетворения.

 При этом судебная коллегия указала, что согласно п. 4.4 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 г. и действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, привлечение судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия на срок до одного года по статье 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не влечет за собой перерасчета стажа его работы в должности судьи и размера выплачиваемого ему ежемесячного пожизненного содержания, аналогичные по своему смыслу содержатся положения и в действующей  Инструкции о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10.08.2015 г. Таким образом, указанные положения не предусматривают возможность перерасчета стажа работы в должности судьи и размера выплачиваемого ежемесячного пожизненного содержания,  в том числе, и при привлечении судьи в отставке к осуществлению правосудия.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами неверно применены нормы процессуального законодательства, поскольку исковые требования истца подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении истца, в связи с чем их отношения носят публичный характер.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. В данном случае спор связан с социальными гарантиями, предоставляемыми судьям, следовательно, судом первой и апелляционной инстанций, верно применены нормы процессуального права, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того,  рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на объем прав и возможность Маслова И.И. осуществлять их защиту не повлияло, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, кассационная жалоба не содержит.

            Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были получены письменные возражения ответчика, в связи с чем он был лишен возможности высказать позицию по доводам возражений, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, позиция истца была изложена в исковом заявлении, а оценка доказательств, в том числе объяснений сторон, является прерогативой суда.

   Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2018 ░. № 7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.