Решение от 23.03.2021 по делу № 2а-395/2021 от 09.11.2020

Дело №2а-395/2021

УИД №22RS0066-01-2020-006181-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Гороховой Инессе Николаевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Горохову И.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Андреева Ю.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, чем нарушены требования статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей Тарасова А.А., старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей Горохова И.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Андреев Ю.В., Андреева С.В., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, что о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (л.д. 9). С настоящим административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 17), то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий по рассмотрению спора по существу не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андреева Ю.В. в пользу Андреевой С.В. алиментов в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева Ю.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные исполнительные производства в отношении Андреева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, и в этот же день исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, материалами административного дела не опровергаются.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что до объединения исполнительных производств в сводное в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Андрееву Ю.В., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По состоянию на день окончания исполнительного производства движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В письменных возражениях на административное исковое заявления судебный пристав-исполнитель Тарасова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход по адресу должника: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не проживает, имущество подлежащее аресту, отсутствует.

Однако данное обстоятельство ничем, кроме письменных возражений, не подтверждается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не учел, что должник Андреев Ю.В. является получателем дохода, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтверждается многочисленными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

В том числе, доход был получен Андреевым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (уже после окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что после окончания исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника по исполнительному производству о взыскании с него алиментных платежей в пользу Андреевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по алиментным платежам приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства №-ИП нарушает права взыскателя ООО «АФК» на получение денежных средств от должника и являлось преждевременным.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку административный истец фактически не согласен с окончанием исполнительного производства, что следует из текста самого административного иска, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится, устранить допущенные нарушения (бездействие, о котором идет речь в административном исковом заявлении).

В то же время оснований для возложения на начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку, исходя из системного толкования положений процессуального закона (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд не вправе предопределять действия должностного лица, как не вправе обязать вышестоящее должностное лицо (руководителя) отменить обжалуемое постановление.

Таким образом, административные исковые требования ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░.