Решение по делу № 33-4390/2021 от 18.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Беспаловой В.В., Максименко И.В.

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск о выселении удовлетворить. Выселить (ФИО)1 и Л.В. с членами семьи с предоставлением другого жилья: 2-х однокомнатных квартир, расположенных по адресу: (адрес), общей площадью 43,2 кв.м.; (адрес), общей площадью 43,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.

представителя ответчицы (ФИО)1 по доверенности (ФИО)6, настаивающего на доводах жалобы,

представителя администрации гп Белый Яр по доверенности (ФИО)7, полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Белый Яр (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что (ФИО)1 в 1988 году была вселена в строение (номер) по (адрес). Совместно с ней также был вселен сын (ФИО)2

На территории поселка Белый Яр в период регистрации (ФИО)10 располагался рабочий поселок, в который с согласия органов местного самоуправления вселялись для постоянного проживания нуждающиеся в жилье работники государственных и муниципальных предприятий. Указанное строение в силу закона является муниципальной собственностью.

Между сторонами фактически сложились отношения по договору найма. В настоящее время строение является непригодным для проживания. Проживание в нём представляет опасность жизни и здоровья граждан.

Уточнив исковые требования, администрация просила выселить ответчиков из строения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением двух однокомнатных благоустроенных квартир, отвечающих санитарным и техническим нормам, расположенных по адресу: (адрес), общей площадью каждая по 43,2 кв.м, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Судом постановлено решение о выселении (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением других жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

С (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске отказать.

Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в доме (адрес) они занимали четыре комнаты, а предлагаемые к переселению жилые помещения не являются равнозначными ранее занимаемому жилому помещению по количеству комнат. Судом при рассмотрении спора не были учтены условия первого мирового соглашения, подписанного сторонами. Со вторым вариантом мирового соглашения, аналогичным предъявленному иску, они не согласны, поскольку предлагаемые условия ухудшают их жилищные права по сравнению с имеющимися. Поэтому переселение не отвечает признакам равнозначности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Белый Яр (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года удовлетворена жалоба (ФИО)1, апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что (ФИО)1 (дата) года рождения, в 1988 году вселена в строение (номер) по (адрес), общей площадью 74,6 м2.

С 1988 года. Совместно с ней также был вселен: сын - (ФИО)2 (дата) года рождения. С 1988 года ответчики зарегистрированы по данному адресу.

На территории поселка Белый Яр в период регистрации (ФИО)1 и её сына располагался рабочий поселок, в который с согласия органов местного самоуправления вселялись для постоянного проживания нуждающиеся в жилье работники государственных и муниципальных предприятий.

После вселения в дом (ФИО)1 и ее сын (ФИО)2 открыто владеют и пользуются им, несут расходы на его содержание.

Указанное строение в реестре муниципальной собственности не состоит, право собственности на него не зарегистрировано. Располагается на муниципальном земельном участке.

(дата) в ходе комиссионного обследования строения (номер) по (адрес) было установлено, что строение является аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.п.Белый Яр от 29 мая 2020 года строение (номер) по (адрес) признано аварийным и подлежащим сносу.

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет по данным технического паспорта 74,6 кв.м. и состоит из 4-х комнат.Проживание в данном строении представляет опасность жизни и здоровью ответчиков. (ФИО)2 и (ФИО)1, в списках граждан городского поселения Белый Яр, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. В добровольном порядке переселиться в предоставленные жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), общей площадью 43,2 кв.м.; (адрес), общей площадью 43,2 кв.м. ответчики отказались, ссылаясь на то, что они не равнозначны имеющемуся, что послужило поводом для обращения в суд администрации г.п. Белый Яр с настоящим иском. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемые ответчикам по договору социального найма 2 однокомнатные квартиры благоустроенные, равнозначные по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечают установленным требованиям применительно к условиям данного населенного пункта и находятся в границах г.п. Белый Яр Сургутского района. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Значимыми по делу обстоятельствами являлись данные о составе нанимателей, размере общей площади и количестве комнат, а также других заслуживающих внимания обстоятельств. В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.Поскольку выселение производится в рамках ст.86-89 ЖК РФ по инициативе истца, то предлагаемое жилье должно быть равнозначным. В связи с чем, названные обстоятельства подлежали проверке и обсуждению.Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ответчики к соглашению с истцом по вопросу предоставления 2х квартир вместо одной квартиры не пришли. Полагали предоставлением разных квартир, в которых имеется 2 жилых комнаты, взамен 4-х комнатной квартиры, ухудшает условия их проживания по сравнению с имеющимися. Названные доводы заслуживали внимание и подлежали обсуждению, но не приняты судом во внимание. Таким образом, вывод суда о равнозначности предоставляемых ответчикам нескольких жилых помещений, несмотря на то, что суммарная площадь предоставляемых жилых помещений превышает общую площадь занимаемого жилого помещения, в рассматриваемом споре являются ошибочными. В данном случае отказ ответчиков от переселения в разные жилые помещения по адресам: (адрес), действующему законодательству не противоречит, нарушением прав истца не является. Поскольку суд первой инстанции имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установил неверно, решение суда нельзя признать законным и отвечающем требованиям законодательства. Учитывая, что нормы материального права применены неправильно, имеются основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ..На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении с предоставлением других жилых помещений в виде однокомнатных квартир, расположенные по адресу: (адрес), общей площадью 43,2 кв.м.; (адрес), общей площадью 43,2 кв.м. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Максименко И.В.

    Беспалова В.В.