Решение по делу № 33-22331/2021 от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                ФИО6

судей                             ФИО5

                                Галиева Ф.Ф.

при секретаре                        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.12.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №...с-004180, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212000 руб. под 24,7% годовых, сроком до дата, для приобретения транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком передано в залог истцу приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ВАЗ/Калина, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА111730С0219378, стоимостью 238500 руб. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2021г. в размере 8544,43 руб., требования о погашении кредитной задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцу стало известно, что автомобиль заемщиком был отчужден ответчику. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля оставляет 8544,43 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить. Обратить взыскание на переданный в залог ПАО «Балтинвестбанк» автомобиль марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, идентификационный номер (VIN) (рамы) XТА111730С0219378, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №...с-004180, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212000 руб. под 24,7% годовых, сроком до дата, для приобретения транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком передано в залог истцу приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ВАЗ/Калина, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА111730С0219378, стоимостью 238500 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки ЛАДА/Калина, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА111730С0219378 истцом внесено в Реестр 11.12.2017г.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.04.2021г. следует, что общая задолженность заемщика ФИО4 перед Банком составляет 8544,43 руб.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес собственником автомобиля ЛАДА/Калина, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА111730С0219378 является ФИО1.

Принимая во внимание, что задолженность заемщика перед Банком составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, однако задолженность образовалась за период более трех месяцев, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 175750 рублей, сумма неисполненного обязательства заемщика перед банком - 8544,43 руб., что менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

В данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от дата, в соответствии с которым ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислена сумма в размере 11882,85 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий                    ФИО6

Судьи                                 ФИО5

                                    Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.