Решение по делу № 2-2419/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2419/2024

УИД50RS0052-01-2024-001622-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича ФИО12 к Афанасьеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее - Гракович А.А.) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Афанасьеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК") и Афанасьевым Е.Г. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № согласно которому банк обязался предоставить Афанасьеву Е.Г. кредитную карту с суммой кредита 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается картсчетом, открытым на имя заемщика, выдачей банковской карты, выпиской по ссудному счету.

Ответчик Юриков А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

49150,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7993,85 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 89249,32 - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ; 1539378 - неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что указанная сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "АМАНТ" (далее - ООО "АМАНТ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" (далее - ООО "Долговой центр МКБ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО " Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАФИНАНС" (далее - ООО "АЛЬТАФИНАНС") и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен агентский договор №, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности с физических лиц-заемщиков, уступленных по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании перечисленных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Афанасьеву Е.Г. по кредитному договору, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие права.

Между ИП Граковичем и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Афанасьеву Е.Г. по кредитному договору, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие права.

Истец просит суд: взыскать с Афанасьева ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО16 49150,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7993,85 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 89249,32 - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ 40000 - неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного дола в размере 49150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Е.Г. исковые требования не признал, пояснил, что кредит был оплачен в срок, документы утрачены, поскольку это было очень давно, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК", ОГРН 1027739555282 Астафьеву Е.Г. на основании заявления последнего (л.д. 43-45) предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) с процентной ставкой 20 % годовых (л.д. 45) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно представленному в материалы дела Приложению к Таблице «Полная стоимость кредита» от ДД.ММ.ГГГГ - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.45): дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования – 24 месяца, дата первого платежа в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа в счет погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49150 рублей. Требования о взыскании денежных средств за период после указанной даты истцом не заявлены.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 5). Проценты и неустойки рассчитаны истцом, исходя из размера образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "АМАНТ" (далее - ООО "АМАНТ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" (далее - ООО "Долговой центр МКБ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО " Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАФИНАНС" (далее - ООО "АЛЬТАФИНАНС") и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен агентский договор №, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности с физических лиц-заемщиков, уступленных по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании перечисленных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Афанасьеву Е.Г. по кредитному договору, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие права.

Между ИП Граковичем и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Афанасьеву Е.Г. по кредитному договору, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие права.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании перечисленных выше договоров от первоначального кредитора - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК", ОГРН 1027739555282, (правопредшественник) к последующему кредитору ИП Граковичу А.А. (правопреемник), ОГРНИП 322710000001190, перешли права требования задолженности к ответчику Афанасьеву Е.Г., вытекающие из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК", ОГРН 1027739555282, и Афанасьеву Е.Г., на основании заявления последнего, согласно которому банк обязался предоставить Афанасьеву Е.Г. кредит сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и иных финансовых санкций.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано вышеДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИНЫЙ БАНК", ОГРН 1027739555282, и Афанасьевым Е.Г. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому банк обязался предоставить Афанасьеву Е.Г. кредит сроком на 24 месяца в размере 50000 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 20 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49150 рублей. Требования о взыскании денежных средств за период после указанной даты истцом не заявлены.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 5). Доказательств обратному суду не представлено.

Однако правопредшественник ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", правопреемником которого является истец по делу ИП Гракович А.А., ОГРНИП 322710000001190, мер к взысканию задолженности не принимал.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому нарушения права ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и его правопреемника - истца по делу ИП Граковича А.А., на судебную защиту в данной ситуации не имеется ввиду нереализации его своевременно самим заявителем.

В суд с исковым заявлением правопреемник ИП Гракович А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГдата направления искового заявления и приложений в электронном виде в Щелковский городской суд Московской области л.д. 71), пропустив срок исковой давности.

При этом срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, исходя из заявленного истцом периода (на ДД.ММ.ГГГГ), начинает течь согласно графику ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ последний день обращения).

В силу п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (последний ежемесячный платеж), по смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и других финансовых санкций, в том числе за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по основному требованию за указанный истцом период истек на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса РФ) и (или) перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ), признания долга полностью или в части.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

По изложенным основаниям суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича ФИО17 к Афанасьеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Т.А. Малинычева