Решение от 16.06.2023 по делу № 2-2130/2023 от 11.05.2023

УИД 70RS0002-01-2023-000169-79

Дело № 2-2130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Т.А.,

с участием ответчика Ждановича Р.В.,

представителя ответчика Андреевой Д.С., действующей в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ждановичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Ждановичу Р.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234460,74 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5544,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ждановичем Р.В. (далее – Заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставленных кредит в размере 271795 руб., сроком на 120 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4912,19 руб., размер последнего платежа – 5125,53 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых. Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользованием ним, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Жданович Р.В., его представитель Андреева Д.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) первоначальным кредитором уже был изменен срок исполнения обязательства по возврату кредита, а направленная ООО «ЭОС» уведомление о состоявшейся уступке прав требования фактически является требованием о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили срок исковой давности по измененным требования исчислять с даты заявления этих требований, в связи с чем, иск удовлетворить частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено и следует из материалом дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ждановичем Р.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 271795,92 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Ответчик же в свою очередь обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме с процентами за пользование денежными средствами.

По условиям договора кредит предоставлен путем зачисления суммы Кредита на банковский счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами кредитования.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспорен, обратного суду не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора способом исполнения Заемщиком обязательств по Договору является размещение на очередную Дату ежемесячного платежа на счетах Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4912,19 руб., размер первого платежа – 3475,42 руб., размер последнего платежа – 5152,53 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.

Суммы ежемесячных платежей включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, Жданович Р.В. обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом. Из представленных суду документов, следует, что ответчик не производил платежи в счет гашения кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований и заявлено о взыскании со Ждановича Р.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234460,74 руб.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случаях нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по кредитным договорами, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требованиях к ним содержится в реестре по форме Приложения №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415785,05 руб., из которых: 271795,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143989,13 руб. – сумма просроченных задолженности по процентам, перешло к ООО «ЭОС».

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено положениями п. 13 Индивидуальных условий Договора.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и надлежащим истцом по настоящему делу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

Разрешая, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 821.1 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата кредита.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор, по условиям которого срок возврата был установлен путем внесения аннуитетных платежей, то есть, должник осуществлял исполнение ежемесячными платежами (периодическими).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

При определении данного срока необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из п. 3.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисляемые на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3.1.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случаях нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

Истцом, с учетом заявления об уточнении требований, заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически, о досрочном взыскании задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 126 - 128 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании со Ждановича Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 415785,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3678,93 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с моментом обращения истца за судебной защитой и отменой судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исков в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ЭОС» по заявленным требования не пропущен по части платежей (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исковой давности по исковым требованиям).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно пропуска срока давности, частично, а именно по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные платежи подлежат исключению из расчета задолженности.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца (л.д. 118), составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора) составила 234460 руб.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, размер задолженности Ждановича Р.В. составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220381,39 руб.

При этом, судом учитывается, что согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от осуществления своего права начислять проценты по кредиту.

Доводы истца о том, что ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом взыскания с ответчика задолженности, направив в адрес Ждановича Р.В. указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждают досрочное истребование банком всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

Согласно п. 3.1.3 Правил кредитования Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.

Из указанного следует, что сторонами согласованы форма и порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, уведомление об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «ЭОС» по форме и содержанию таковым не является, поскольку не содержит указаний на дату погашения кредитных обязательств, содержит информацию для заемщика о состоявшейся уступке права требования, а также о задолженности, имеющейся у должника, в связи с чем, не может расцениваться судом как требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что первоначальным кредитором уже был изменен срок исполнения обязательства по возврату кредита, а направленная ООО «ЭОС» уведомление о состоявшейся уступке прав требования фактически является требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Кроме того, суд также критически относиться к ссылке ответчика на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о том, что срок исковой давности по измененным требованиям необходимо исчислять с даты предъявления этих требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено ранее судом, согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) передана ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415785,05 руб., из которых: 271795,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143989,13 руб. – сумма просроченных задолженности по процентам.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» предъявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415785,05 руб., из которых: 271795,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143989,13 руб. – сумма просроченных задолженности по процентам.

В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234460,74 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части и считает иск ООО «ЭОС» к Ждановичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220381,39 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7357,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уменьшения исковых требований государственная пошлина должна была составить 5544 руб.,

Поскольку требования истца ООО «ЭОС» удовлетворены судом на 93% от заявленных, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5155 руб.

Государственная пошлина в размере 1425,77 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220381,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5155 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2130/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023