Решение по делу № 33-11011/2021 от 14.09.2021

Судья: Милованова Ю.В. дело № 33-11011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2021 по иску Кузнецовой Светланы Викторовны, Батаевой Виктории Артёмовны к Ребрину Виктору Вениаминовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о вселении и по встречному иску Ребрина Виктора Вениаминовича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к Кузнецовой Светлане Викторовне, Батаевой Виктории Артёмовне о принудительном обмене,

по апелляционной жалобе Ребрина Виктора Вениаминовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования Кузнецовой Светланы Викторовны, Батаевой Виктории Артёмовны к Ребрину Виктору Вениаминовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о вселении, удовлетворены. Кузнецова Светлана Викторовна и Батаева Виктория Артёмовна вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ребрина Виктора Вениаминовича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к Кузнецовой Светлане Викторовне, Батаевой Виктории Артёмовне о принудительном обмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Кузнецова С.В. и Батаева В.А. обратились в суд с иском к Ребрину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о вселении. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением и предоставлено Кузнецовой С.В. для проживания как члену семьи нанимателя, а Батаева В.А. <.......>. Кроме того, в жилом помещение зарегистрированы и проживают Ребрин В.В. и несовершеннолетние дети <.......>., а также проживает без регистрации <.......>, супруга ответчика. Ребрину В.В. неоднократно снимался с регистрации и вновь регистрировался в спорной квартире, а в 2006 году потребовал их выселения из квартиры, в связи с чем у сторон возникли конфликтные отношения. В 2013 году определением суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о вселении, однако в 2014 году ответчик обратился в суд с иском о признании их не приобретшими право, в удовлетворении которого было отказано. В настоящее время ответчик добровольно их в квартиру не впускает, вопрос о проживании в предоставленном по договору социального найма жилом помещении не разрешен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года Ребрину В.В. отказано в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Ссылаясь на изложенное, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ребрин В.В., возражая относительно заявленных исковых требований, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратился к Кузнецовой С.В., Батаевой В.А. со встречным иском о принудительном обмене. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не намерены фактически вселятся и проживать в спорной квартире, поскольку имеют возможность проживать в другом жилом помещение и не несут расходы на оплату коммунальных платежей. Совместное проживание двух чужих друг другу семей в одном жилом помещении не представляется возможным. Полагает, что по аналогии закона, возможно принудительно произвести обмен права Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. на пользование муниципальным жилым помещением на реальную передачу в собственность истцам-ответчика имеющегося у него жилого помещения. Ссылаясь на изложенное просил осуществить принудительный обмен жилого помещения между ним и Кузнецовой С.В., Батаевой В.А. в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на жилую комнату размером 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пересилив туда Кузнецову С.В. и Батаеву В.А. в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ребриным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что оснований для повторного рассмотрения требований о вселении не имелось, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения о вселении Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. в спорное жилое помещение с передачей ключей и он не препятствует истцам во вселении в квартиру в порядке, установленном указанным определением. Кузнецова С.В. и Батаева В.А. не имеют намерений фактически вселиться в спорное жилое помещение, поскольку имеют в пользовании другую квартиру, следовательно, их действия совершаются с целью причинить вред ему и членам его семьи. Кроме того, указанным решением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей, однако суд отказал в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства.

Истцы, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ребрина В.В. – Сотского Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью городского округа – город Волжский Волгоградской области и согласно ордеру № <...> Ребрин В.В. вселен в данную квартиру с 30 июля 1996 года. Спорное жилое помещение является четырех комнатной квартирой, общей площадью <.......> кв.м., в настоящее время нанимателем квартиры на основании договора социального найма №8 от 20 января 2020 года является Ребрин В.В. составом семьи 4 человека (три несовершеннолетние дочери), вместе с тем в квартире зарегистрированы: <адрес> года; внучка нанимателя <адрес> года; наниматель <адрес> года; несовершеннолетние дети нанимателя <адрес> года, <адрес> года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова С.В. и Батаева В.А. указывают, что они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя и в настоящее время желают использовать квартиру по назначению, однако ответчик препятствует им во вселении в жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между Кузнецовой (Батаевой) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батаевой В.А. и Ребриным В.В. о вселении, которым ответчик признал право истца на вселение и проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обязался предоставить ключи. Вместе с тем, указанное определение Ребриным В.В. добровольно не исполнено, в связи с чем судебные приставы-исполнители в принудительном порядке на основании актов о вселении от июля 2015 года и 16 февраля 2016 года произвели вселение Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ребрин В.В., находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры и неприязненных отношений, совершил в отношении Кузнецовой (Батаевой) С.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье <.......> УК РФ, в связи с чем приговором и.о. мирового судьи судебного участка №63, мировым судьей судебного участка №134 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ребрина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к Кузнецовой (Батаевой) С.В., Батаевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку не проживание Кузнецовой (Батаевой) С.В. и Батаевой В.А. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер, в виду сложившихся между сторонами длительных конфликтных отношений.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что Кузнецова С.В. и Батаева В.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, вселены и зарегистрированы в спорную квартиру в установленном законом порядке и заинтересованы в сохранении за ними права пользования жилым помещением, однако, Ребрин В.В. чинит им препятствия в пользовании квартирой, в том числе путем признания их утратившими данного права, пришел к выводу о правомерности требований о вселении, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из положений статьи 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года.

Обращаясь в суд со встречным иском, Ребрин В.В. просит осуществить принудительный обмен права Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. на пользование спорной муниципальной квартирой на право собственности на жилую комнату по адресу: <адрес>, однако документов, подтверждающих право Ребрина В.В. на распоряжение указанным для обмена жилым помещением не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Ребриным В.В. доказательств нахождения в его пользовании на основании договора социального найма указанного во встречном иске жилого помещения не представлено, а в соответствии с законом обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального жилищного фонда не предусмотрен, пришел к выводу о необоснованности встречного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствии во вселении Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. в спорное жилое помещение, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются избранной Ребриным В.В. позицией по делу, а также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, которым установлено, что не проживание Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер, в виду сложившихся между сторонами длительных конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по разрешению аналогичного спора и отсутствие оснований для повторного рассмотрения иска, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку определение об утверждении мирового соглашения было исполнено принудительно в 2016 году, вместе с тем, нанимателем жилого помещения повторно, после заселения Кузнецовой С.В. и Батаевой В.А. начались чиниться препятствия для пользования квартирой, в том числе путем признания утратившими права пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрина Виктора Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: