Решение по делу № 33-27260/2014 от 24.11.2014

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-27260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Батурина Германа Валерьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Батурину Герману Валерьевичу о признании недействительными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Батурина Г.В. по доверенности Боярского Е.П., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Раменской городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» с иском к Батурину Г.В. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, снятии с кадастрового учета, истребовании его из незаконного владения ответчика, возвратив в собственность государства в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области, в результате которой было установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

Участок был оформлен на имя ответчика Батурина Г.В. на основании выписки из похозяйственной книги № 2-15 за 1997-2001г.г. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 октября 2010 г., в соответствии с которой запись о предоставлении земельного участка сделана на основании постановления Главы Константиновского сельского Совета от 25 октября 1993 г. № 150.

Вместе с тем, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округ за 1993-2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Батурина Г.В. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Баурине Г.В. и земельном участке не имеется.

Уполномоченный орган решения о предоставлении ответчику названного земельного участка не принимал, документов, подтверждающих, что собственник – муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку участка на кадастровый учет не имеется.

Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора и представитель администрации Раменского муниципального района Московской области исковые требования поддержали, представитель Батурина Г.В. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Батурин Г.В. в поданной апелляционной жалобе просил об отмене данного решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, предметом спора является земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Константиновское сельское поселение, <данные изъяты>

Проанализировав положения ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 25 ЗК РФ, п.п. 1, 2,7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги сама по себе может являться документом для регистрации права собственности лишь при наличии у гражданина права на земельный участок, которое подлежит регистрации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16 сентября 1992 г. утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пунктом 2.2 решения N 9/27 от 09 декабря 1992 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам была возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Регистрация права собственности Батурина Г.В. на спорный земельный участок была произведена на основании выписки из похозяйственной книги № 2-15 за 1997-2001г. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 октября 2010г., из которой следует, что запись о предоставлении Батурину Г.В. земельного участка сделана на основании постановления № 250 от 25 октября 1993г.

Однако из сообщений администраций Раменского муниципального района и сельского поселения Константиновское, в похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за 1993-2005 годы по <данные изъяты> усматривается, что лицевые счета на имя Батурина Г.В. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Батурине Г.В. и о выделении ему земельного участка не имеется, постановление № 250 от 25 октября 1993г. на хранение не поступало.

Не представлено такое постановление и Батуриным Г.В., заявившим о законности своего владения земельным участком.

По факту незаконного оформления земельных участков в д. Дьяково сельского поселения Константиновское, в том числе, земельного участка ответчика, СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке и выбытии участка из владения собственника в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, доказательств иного судом не добыто и ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право собственности подлежит восстановлению путем прекращения зарегистрированного права собственности Батурина Г.В. на спорный земельный участок, истребования участка из его незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия участка с кадастрового учета, так как сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – государства в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В этой связи, спорный земельный участок подлежит передаче в собственность муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», поскольку государственная собственность на него не разграничена.

Судом были отклонены как необоснованные возражения относительно пропуска срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

С иском в суд Раменский городской прокурор обратился 14 ноября 2013 г. (л.д.4), в то время как право собственности ответчика было зарегистрировано 27 июня 2012 года, допущенное нарушение выявлено прокурором в 2012г.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Батурина Г.В. о том, что судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не было принято во внимание, что выписка из похозяйственной книги выдана Батурину Г.В. в октябре 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие при изложенных судом сроках регистрации права собственности ответчика, на начало течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Германа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи