Решение по делу № 1-15/2020 от 02.03.2020

Дело №1-15/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000077-93         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Фирсова С.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого Павлова Д.В. и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Димитрия Викторовича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Павлов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь около хозяйства дома ..., узнав от Потерпевший №1, что на лежащей передней панели автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, кошельке находятся денежные средства, у Павлова Д.В. возник корыстный умысел на кражу данных денежных средств. С этой целью, Павлов Д.В., тогда же, там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв кошелек Потерпевший №1 лежащей на передней панели вышеуказанного автомобиля, умышленно, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей и золотой браслет весом 20 граммов, стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

По данному делу Павловым Д.В. после консультации с защитником Егоровым В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью признал, поясняя, что с предъявленным обвинением ознакомился и оно понятно ему, согласен с ним. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия и не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Павлов Д.В., не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокуп-ностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Павлова Д.В. предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый и его защитник сумму причиненного преступлением ущерба не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого Павлова Д.В. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков и к агрессивным действиям (т.2 л.д.27); жилой дом по месту регистрации непригоден для проживания (т.2 л.д.33); под наблюдением у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии (т.2 л.д.23), не состоит; ...

...

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Заключение дано квалифицированными специалистами, с изучением, как медицинских документов, так и состояния здоровья в настоящее время. Вследствие изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответствен-ность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

При назначении наказания подсудимому учитывается его трудоспособный возраст и в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК Российской Федерации наличие психического заболевания (состояние здоровья), не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, обстоятельств характеризующих его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова Д.В. во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, возможность для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.64,73 УК Российской Федерации, не усматривает и освобождении Павлова Д.В. от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, не находит.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, является соразмерным содеянному.

Поскольку Павлов Д.В. не имеет основного (постоянного) места работы, исправительные работы подлежат отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Подсудимый Павлов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (02 дня) задерживался в порядке ст.91 УПК Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (46 дней) находился под стражей, в связи с чем, с учетом ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, периоды задержания и нахождения Павлова Д.В. под стражей из расчета один день за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Павлова Димитрия Викторовича виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия Павловым Д.В. наказания в виде исправительных работ в соответствии ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время его задержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи, в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов