Решение по делу № 2-3709/2018 от 29.05.2018

№ 2-3709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Фомина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр», указав, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.В. к Суркову С.А. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению 19.06.2017 года заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ООО «АвтоТехЦентр» поручается отвечать перед Кузнецовым Д.В. за исполнение Сурковым С.А. обязательств возникших из утвержденного судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не исполнены ни в какой части. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по ежемесячным платежам составляет 5 900 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по обязательству, возникшему из условий мирового соглашения, в размере 5 900 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 700 рублей.

Представитель истца Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что за период со дня утверждения мирового соглашения по сегодняшний день обязательство по возврату займа не исполнялось. Исполнительный лист не предъявляют судебным приставам-исполнителям, поскольку надеялись на добровольное исполнение судебного акта. Сведениями о процедуре банкротства в отношении ООО «АвтоТехЦентр» и физического лица Суркова С.А. не обладают. Известно, что ООО «АвтоТехЦентр» ведет нормальную коммерческую деятельность.

Ответчик ООО «АвтоТехЦентр» в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку почтовый конверт вернулся в суд не врученным по причине «истечение срока хранения».

Суд неоднократно извещал ответчика ООО «АвтоТехЦентр» по месту его государственной регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция с адреса государственной регистрации юридического лица вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Сведений об ином месте нахождения (регистрации) ответчика суд не обладает.

Третье лицо Сурков С.А. в судебное заседание не явился. Суд признал его извещенным надлежаще в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку почтовый конверт вернулся в суд не врученным по причине «истечение срока хранения». Известные суду номера телефонов третьего лица для связи недоступны.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по причине «истечения срока хранения», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению с помощью предоставления мер обеспечения иными лицами (путем предоставления независимой гарантии, залога, поручительства).

Судом установлено, что 19 июня 2017 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.В. к Суркову С.А. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение по условиям которого:

«1. Сурков С.А. обязуется выплатить Кузнецову Д.В. денежные средства, составляющие сумму основного долга, в размере 7 850 000 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке согласно графику:

- до 30 июня 2017г. 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- до 30 июля 2017г. 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей;

- до 30 августа 2017г. 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей;

-до 30 сентября 2017г. 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- до 30 октября 2017г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 ноября 2017г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 декабря 2017г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 января 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 февраля 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 марта 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 апреля 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 мая 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 июня 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- до 30 июля 2018г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2. После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств Кузнецовым Д.В., обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

3. При условии точного и своевременного исполнения Сурковым С.А. своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Кузнецов Д.В. в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Суркову С.А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в том числе от суммы основного долга в части, превышающей размер суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, и от суммы процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В случае нарушения Сурковым С.А. условий настоящего мирового соглашения в части сумм или сроков уплаты денежных средств, Кузнецов Д.В. будет вправе взыскать с Суркова С.А. в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении за вычетом фактически оплаченных Сурковым С.А. после утверждения настоящего мирового соглашения, с отнесением всех судебных издержек на счет Суркова С.А.».

В этот же день 19 июня 2017 года между Кузнецовым Д.В., Сурковым С.А. и ООО «АвтоТехЦентр» в лице директора ФИО5 заключен трехсторонний договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «АвтоТехЦентр» обязуется отвечать перед Кузнецовым Д.В. за исполнение Сурковым С.А. обязательств по мировому соглашению от 19.06.2017 года, утвержденному Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-2303/2017.

Факт заключения договора поручительства, а также его действительность стороны в суде оспаривали.

Истец ссылается на неисполнение Сурковым С.А. своих обязательств по условиям мирового соглашения.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьи лицом по данному делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа и впоследствии по утвержденному мировому соглашению.

На исследованном в судебном заседании оригинале исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 2-2303/2017 отметок об исполнении не имеется.

Таким образом, установлено, что должник Сурков С.А., а также его поручитель ООО «АвтоТехЦентр» свои обязательства перед Кузнецовым Д.В. добровольно не исполняют, соответственно Кузнецов Д.В. вправе требовать исполнения обязательства с поручителя ООО «АвтоТехЦентр» в принудительном порядке.

По состоянию на дату обращения в суд наступил период исполнения обязательства до 30 апреля 2018 года и до указанной даты размер неисполненного обязательства составил 5 900 000 рублей.

Поскольку ответчик по делу ООО «АвтоТехЦентр» поручилось за Суркова С.А., однако поручительство не исполняется, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По официальным сведениям с сайта Арбитражного суда Оренбургской области ООО «АвтоТехЦентр» и физическое лицо Сурков С.А. в стадии банкротства не находятся.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 37 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу Кузнецова Д.В. 5 900 000 (пять миллионов девятьсот) рублей в счет исполнения обязательства на основании договора поручительства от 19 июня 2017 года, а также расходы на уплату госпошлины в размере 37 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Наумова

В окончательной форме решение принято 30.07.2018 года.