Решение по делу № 12-200/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-200/16 (дело №5-42/16)

Мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.

Р е ш е н и е

14 апреля 2016 года судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Хлебникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Хлебникова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Хлебников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников И.А. подал жалобу, в которой указал, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ГИБДД не были разъяснены права Хлебникову И.А. Считает, что был существенно нарушен порядок привлечения Хлебникова И.А. к административной ответственности, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось незаконным. Указал, что понятой Х и свидетель С, допрошенные в судебном заседании, не чувствовали запаха алкоголя от Хлебникова И.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Хлебников И.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Защитник Хлебникова И.А. по доверенности К доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Хлебникова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Хлебникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 02.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Хлебникова И.А. нарушен не был, основанием полагать, что Хлебников И.А. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта. Хлебников И.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Хлебникову И.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Хлебникова И.А. и достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверен подписями понятых, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило, следовательно, предъявленное Хлебникову И.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании чего, доводы Хлебникова И.А. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, несостоятельны, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Хлебникова И.А. удостоверен подписью и печатью врача-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хлебниковым И.А. не указано о каких-либо замечаниях относительно процедуры составления протокола или к его содержанию, так же как, и то, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Суд пришел к убеждению, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям понятого Х и свидетеля С допрошенных в судебном заседании, и обосновано сделан вывод о том, что показания последних, не опровергает факт отказа Хлебникова И.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не является подтверждением нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождении медицинского освидетельствования, основания отказа правового значения не имеют.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным. Так на лицевой части протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей имеется запись «не согласен» и подпись Хлебникова И.А., на основании чего, суд пришел к выводу, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ Хлебникову И.А. были разъяснены, однако с правонарушением в целом он был не согласен. Кроме того, в графе объяснение лица Хлебников И.А. указал свои замечания, при этом заявитель не указывал о том, что ему не были разъяснены права и, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав Хлебникова И.А. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 17.02.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении Хлебникова И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хлебникова И.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                    О.О.Ясинская