Решение от 11.01.2024 по делу № 33-4036/2024 (33-32546/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32546/2023)	Судья: <...>
<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления <...> к ООО «<...> о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<...>» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, <адрес>, лит. А, обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с <дата> согласно тарифам, установленным комитетом по тарифам <адрес>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> к ООО «<...>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, <...> представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования связаны с правом пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные истцом требования поданы с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление должно быть подано по месту нахождения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.

При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Оспаривание истцом решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Истцом заявлены требования, в том числе затрагивающие права собственников помещений, связанные с управлением и использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости.

При таком положении, учитывая, что многоквартирный жилой дом, решения общего собрания собственников помещений которого, оспаривается истцом расположен по адресу: <...>, который не относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является правомерным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: