Решение по делу № 2-513/2023 (2-13010/2022;) от 30.09.2022

Дело №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                                        Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Игоря Владимировича к Карамануца Андрею Ивановичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Карамануца А.И. убытки, понесенные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015г. в размере 1 278 477,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2015г. между Белоусовым И.В. и Карамануца А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой ....., VIN: №. На момент продажи транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику и не было обременено правами третьих лиц. Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09.03.2021г. на транспортное средство грузовой Самосвал....., VIN: № обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, также с Белоусова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Во исполнение заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 09.03.2021г. истец был вынужден погасить задолженность ответчика перед третьим лицом на сумму 1 278 477,21 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Белоусов И.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Карамануца А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.03.2015г. между Белоусовым И.В. и Карамануца А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой ....., VIN: № (л.д. 6).

Согласно п.2 и п.3 вышеуказанного договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09.03.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Белоусову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство грузовой ....., VIN: № обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, также с Белоусова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд явился кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Карамануца А.И. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2013г. между ПАО Сбербанк и Карамануца А.И. заключен договор залога №7981/0752-149/2 в отношении спорного транспортного средства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении для минимизации убытков он погасил задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой (л.д. 11), а также чек-ордером (л.д. 12).

25.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных истцом убытков (л.д. 17-18).

До настоящего времени истцу денежные средства, оплаченные по кредитному договору, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчиком нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора был обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку ответчиком были внесены денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №7981/0752-149, заключенному между ПАО Сбербанк и Карамануца А.И., в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а также оплаты госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.01.2022г. (л.д. 19), платежным документом на 20 000 руб. (л.д. 20), чек-ордером на сумму 14 592,39 руб. (л.д. 4).

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит вышеуказанные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Игоря Владимировича к Карамануца Андрею Ивановичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Карамануца Андрея Ивановича в пользу Белоусова Игоря Владимировича убытки, понесенные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015г. в размере 1 278 477,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 г.