Решение по делу № 33-1890/2022 от 01.02.2022

УИД 59RS0005-01-2021-002510-27

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-1890/2022 (№ 2-2440/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2021, которым постановлено:

«Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Симоновой Галины Анатольевны в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Бакутиной Е.И., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 руб. в обоснование требований указав, что 10.10.2019 водитель Х., управляя транспортным средством - автобусом марки VolgaBus государственный регистрационный знак **, следуя по маршруту № 50 в районе дома № 65 по Комсомольскому проспекту, совершил резкое торможение, в результате чего произошло падение истца, находящейся в салоне автобуса, которая получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей, тканей лобной области, квалифицированную как вред здоровью легкой степени тяжести. Из-за полученной травмы она долгое время проходила стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает головные боли. В связи с чем, просила взыскать с МУП ««ПермГорЭлектроТранс»» в ее пользу денежные средства в размере 600000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно представленной видеозаписи из салона автобуса видно как Симонова Г.А. и другая пассажирка столкнулись друг с другом головами, при этом истец к кондуктору не обратилась, от сильной боли не кричала, в связи с чем, Симоновой Г.А. в исковом заявлении указаны ложные сведения. Истец также злоупотребила своим правом, увеличив размер компенсации морального вреда, при этом не указав какие моральные и нравственные страдания претерпела истец в период с 08.04.2021 по 15.05.2021. Довод истца о том, что ранее она не обращалась к врачу с жалобами о головных болях, опровергаются медицинской картой амбулаторного больного истца. В постановлении должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении владельцем транспортного средства вина в нарушении правил дорожного движения не установлено. Х. виновником ДТП не является, его действия в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью состоят. Вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий (бездействия) другого пассажира, который передвигался по салону во время движения. Кроме того, гражданская ответственность ответчика в сфере пассажирских перевозок на дату происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, истец была вправе обратиться в страховую компанию за выплатой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб., которые судом удовлетворены частично, а также и расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 руб. (л.д. 41-42), тогда как соответствующие выводы по требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 руб. суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил и в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого по данному требованию решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись