Решение по делу № 22К-6754/2015 от 17.09.2015

Судья Голубов И.И. 22к-6754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 октября 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя заявителя Тухтаевой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ПЕС- Тухтаевой Т.Ф. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, которым жалоба заявителя ПЕС на бездействие следственного отдела по г.о.Железнодорожный ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015г. заявитель ПЕС, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следственного отдела по г.о.Железнодорожный ГСУ СК РФ по Московской области в части рассмотрения поданного им обращения- заявления от 30.10.2014г. о фальсификации представленных в рамках гражданского дела доказательств и обязать следственный отдел рассмотреть его обращение в полном объеме с принесением ему мотивированных ответов по доводам в установленный законом срок.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2015 года жалоба заявителя ПЕС оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПЕС- Тухтаева Т.Ф., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и вынести по делу новое решение с признанием незаконным обжалуемого ПЕС бездействия следственного отдела ГСУ СК России по Московской области по его обращению о фальсификации медицинской справки. По утверждению автора жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. суд не рассмотрел все приведенные ПЕС в жалобе доводы и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы. Как считает представитель заявителя, изложенные в постановлении сведения о направлении заявителю ответов на его обращения не соответствуют действительности. Суд не учел, что ПЕС сообщал о фальсификации медицинской справки по гражданскому делу, а не о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Тухтаева Т.Ф. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И., считая постановление суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ПЕС ставил перед судом вопрос о проверке законности бездействия следственного отдела по г.Железнодорожный ГСУ СК РФ по Московской области по его обращению от 30.10.2014г. по факту фальсификации доказательств.

Установив, что 27.12.2014г. и 25.06.2015г. в адрес ПЕС были отправлены ответы, подписанные заместителем руководителя СО по г.Железнодорожный ГСУ СК России по МО, суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны должностных лиц, в связи с чем оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Однако, суд не учел, что указанные ответы от 27.12.2014г. и 25.06.2015г. были даны на обращения, связанные с противоправными действиями сотрудников полиции, между тем в приложенном к материалу заявлении ПЕС от 30.10.2014г. последний не вел речь о каких-либо проступках сотрудников полиции- он просил привлечь к ответственности сотрудника центральной городской больницы, который составил подложную медицинскую справку, впоследствии представленную в суд для приобщения к гражданскому делу.

Документов, подтверждающих факт надлежащего рассмотрения обращения ПЕС от 30.10.2014г. о незаконных действиях должностного лица центральной городской больницы, в материалах дела не содержится и судом не исследовалось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически остались непроверенными. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе повторного рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо проверить все доводы заявителя, а затем- принять решение, отвечающее положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ПЕС., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить; материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья