Решение по делу № 33-2711/2020 от 14.02.2020

Судья – Федотов О.Ю. (дело № 2-3472/2019)

Дело № - 33 – 2711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашева Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Владимирова Алексея Петровича страховое возмещение в размере 17149,00 руб., неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 8574,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1415,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Альфастрахование», Хабибуллиной Динаре Рашидовне о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Владимирова А.П. – Глызиной А.И., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров А.П. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Хабибуллиной Д.Р. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.03.2018 г. в 10:10 часов на 6 км. 110 м. Восточного обхода г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто гос.номер ** принадлежащего и под управлением Хабибуллиной Д.Р., автомобиля Лексус гос.номер ** принадлежащего и под управлением Копысовой Л.Е., автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** принадлежащего и под управлением Владимирова А.П., и автомобиля Фольксваген Амарок гос.номер ** под управлением Пысина С.Р., принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллиной Д.Р., управляющего автомобилем Киа Пиканто гос.номер **, нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-213100 гос.номер ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.03.2018г. Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 30.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Владимирову А.П. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления из представленных документов виновника дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер **, Владимиров А.П. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № 93\2018 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** с учетом износа составляет 66 500,00 руб., без учета износа 83 649,00 руб. 22.02.2019г. Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Астар» № 93\2018 от 27.09.2018г. Письмом от 01.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований, указанных в претензии Владимирова А.П. отказало. С данным отказом Владимиров А.П. не согласен. В настоящее время автомобиль ВАЗ-213100 гос.номер ** восстановлен, была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 416,00 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 140 315,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; взыскать с Хабибуллиной Д.Р. сумму ущерба в размере 17 149,00 руб., взыскать с «АльфаСтрахование» и Хабибуллиной Д.Р. убытки в размере 5 400,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно АО «Альфастрахование» просит его отменить, указывая, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований. Судом неправильно рассчитан период, за который подлежала взысканию неустойка, поскольку на момент обращения Владимирова А.П. за выплатой лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, не было определено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 17.03.2018г. в 10:10 часов на 6 км. 110 м. Восточного обхода г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто гос.номер ** принадлежащего и под управлением Хабибуллиной Д.Р., автомобиля Лексус гос.номер ** принадлежащего и под управлением Копысовой Л.Е., автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** принадлежащего и под управлением Владимирова А.П., и автомобиля Фольксваген Амарок гос.номер ** под управлением Пысина С.Р., принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м истца ВАЗ-213100 гос.номер ** были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, решетки радиатора, левого зеркала, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, рукоятки передней левой двери, левой подножки, правого левого указателя поворота.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Пиканто гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

Из административного материала, сотрудниками ГИБДД не было установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.01.2018г. в 14:28 часов по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.03.2018г. Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 71). В тот же день получил направление на осмотр а\м (л.д. 78). Акт осмотра составлен 28.03.2018 г. (л.д.79).

Письмом от 30.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ о том, что не представлены необходимые документы – заверенная копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 80-82).

Письмом от 30.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало Владимирову А.П. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления из представленных документов виновника дорожно-транспортного происшествия (83-84). Из письма следует, что истцом представлено было определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истцу рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер **, Владимиров А.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № 93\2018 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-213100 гос.номер ** с учетом износа составляет 66 500,00 руб., без учета износа 83 649,00 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 5400 руб. (л.д. 47-48).

22.02.2019г. Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Астар» № 93\2018 от 27.09.2018г. и заключения эксперта по материалу проверки КУСП № ** от 16.07.2018 г., где сделано суждение о том каким пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, а также копию объяснения Хабибуллиной

Письмом от 01.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований, указанных в претензии Владимирова А.П. отказало ввиду невозможности определить виновность участников ДТП на основании представленных документов.

С данным отказом Владимиров А.П. не согласился и 28.03.2019 г. обратился с заявлением выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 99).

08.04.2019 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение вместо ремонта в сумме 69416 руб..

Определением суда от 09.10.2019г. по ходатайству представителя ответчика Хабибуллиной Д.Р. было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 гос.номер ** (л.д. 207-208, том 1).

Согласно заключению эксперта Л. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 243\19 от 01.11.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 25.01.2018г. в размере 70440,00 руб., без учета износа 87378,00 руб. (л.д. 14-24 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Хабибуллиной Д.Р. требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем у страховой компании имеется обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и КУСП № **, **, ** Владимиров А.П., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД пояснил, что 17.03.2018г. в 10:10 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-213100 гос.номер ** со скоростью 80 км\ч по автодороге «Восточный обход». В светлое время суток, видимость достаточная. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. На 6 км его стал обгонять а\м КИА, он сбросил скорость до 70 км\ч, чтобы а\м КИА смог обогнать его до встречных а\м. Когда а\м КИА стал возвращаться на свою полосу движения, то, не справившись с управлением, ударилась о дорожное ограждение, после чего а\м КИА вынесло на полосу встречного движения, где а\м КИА ударился о левое ограждение по ходу его движения. Затем а\м КИА отбросило от дорожного ограждения на а\м Лексус и произошло столкновение. От удара а\м Лексус развернуло поперек проезжей части и произошло столкновение с его а\м и на его полосе. Избежать столкновения он не мог, несмотря меры по торможению а\м, так как все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд.

Из письменных пояснений (КУСП № **, **, **) водителя Копысовой Л.Е., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что 17.03.2018г. в 10:10 минут она следовала в качестве водителя на автомобиле Лексус гос.номер ** со скоростью 80 км\ч по автодороге «Восточный обход». В светлое время суток, видимость хорошая. Дорожное покрытие – мокрый заснеженный асфальт. На 6 км, движущийся во встречном направлении а\м КИА ПИКАНТО совершал обгон, при возвращении на свою полосу движения данный а\м стало заносить. Сначала этот а\м ударился о дорожное ограждение справой стороны, затем выехав на полосу ее движения ударился о дорожное ограждение слева по ходу своего. С целью избежать столкновения она приняла левее, частично на полосу встречного движения, так как остановиться не было возможности, но а\м КИА ПИКАНТО от дорожного ограждения отбросило в правую боковую часть ее а\м. В результате удара ее а\м развернуло поперек проезжей части. В этот момент произошло столкновение с а\м НИВА. После столкновения с а\м Нива между ее а\м и а\м КИА ПИКАНТО, через доли секунды проехал а\м Фольксваген, двигавшийся за ее а\м. и ударившийся об ее а\м и а\м КИА ПИКАНТО.

Из письменных объяснений (КУСП № **, **, **) водителя Пысина С.Р., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что 17.03.2018г. в 10:10 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле Фольксваген Амарок гос.номер ** со скоростью 70 км\ч по автодороге «Восточный обход». В светлое время суток, видимость достаточная. Дорожное покрытие – мокрый заснеженный асфальт. Перед его а\м на расстоянии 50-60 метров двигался а\м Лексус. Во встречном направлении двигались встречные а\м. На 6 км дороги, он увидел на расстоянии 80 м движущийся во встречном направлении а\м желтого цвета (а\м КИА), который ударился о левое дорожное ограждение и выехал на встречную полосу движения перед а\м а\м Лексус. После чего а\м Лексус и КИА столкнулись и встали поперек дороги. Он начал принимать меры по снижению скорости и торможению. Единственным вариантом было проехать между а\м Лексус и КИА для минимального столкновения с этими а\м, и чтобы избежать выезда на полосу встречного движения, где двигался другой транспорт. Как произошло столкновение между а\м Лексус и Нива он не видел, так как был сосредоточен на своих действиях.

Из письменных объяснений водителя Хабибуллиной Д.Р. в материалах КУСП следует, что 17.03.2018 г. приблизительно в 10 утра,она двигалась на а\м КИА гос. Номер ** по автодороге «Восточный обход» со скоростью 70 км\ч, в светлое время суток. Было пасмурно, шел мокрый снег, дорожное покрытие – заснеженный асфальт. В районе 6 км она двигалась за а\м Нива. На участке где обгон был разрешен, она убедилась, что встречная полоса свободна, она начала обгон. Далее помнит только сильный удар слева и дальнейшие события пояснить затрудняется. В ДТП считает себя виноватой, так как не учла погодные условия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, на основании материалов КУСП, письменных объяснений водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Хабибуллиной Д.Р. требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме оно производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа транспортного средства у суда не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно уточненных исковых требований (л.д. 117- 118) вопрос о взыскании страхового возмещения Владимировым А.П. не ставился. Оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Владимиров А.П. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к страховой компании.

Судебная коллегия не усматривает оснований ко взысканию штрафа в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отсутствием страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховой компанией своевременно не исполнены. У страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению Владимирову А.П., поскольку на 30.08.2018 г. у ответчика имелись необходимые документы для выплаты 1\3 части страхового возмещения, так как непосредственно взаимосвязанные с причинением вреда автомобилю истца, были действия трех водителей Хабибуллиной Д.Р., Копысовой Л.Е. и самого истца. Оснований освобождать страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется

В соответствии с п. 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях, предусмотренные абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не были выполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период (начало периода - в соответствии с расчетом истца – л.д. 118) с 31.08.2018 г. по 16.03.2019 г. (истек 20-дневный срок после предоставления необходимых документов 22.02.2019 г.) – 25280 (70440 + 5400) : 3) х 1% х 198 = 50 054,40 руб.;

за период с 17.03.2019 г. по 26.03.2019 г. (согласно расчету) 75840 руб. (70440 + 5400) х 1% х 10 дней = 7584 рубля. Всего неустойка составляет 57 638 р.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение было выплачено Владимирову А.П. до обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справделивости, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, отсутсвие иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей из заявленных 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Хабибулиной Д.Р. суд не учел требования приведенных правовых норм.

Установив, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Хабибулиной Д.Р. судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства. Таким образом, с Хабибулиной Д.Р. в пользу Владимирова А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 938 рублей. При этом, судебная коллеги принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта Л. как наиболее объективное и достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять которому оснований не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, необходимо отметить, что исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, были заявлены к Хабибуллиной Д.Р., в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм со страховой компанией у суда в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2229,15 рублей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Владимирова Алексея Петровича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Хабибуллиной Динары Рашидовны в пользу Владимирова Алексея Петровича в счет возмещения материального ущерба 16 938 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2229,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Владимирову Алексею Петровичу к АО «Альфастрахование», Хабибуллиной Динаре Рашидовне о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий -

Судьи –