Решение по делу № 2-9365/2014 от 27.10.2014

2-9365/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9365/2014 по иску Арутюнян А.Б. к Стасюк В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Б. обратился в суд с иском к Стасюк В.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных: требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец Арутюнян А.Б. передает, а ответчик Стасюк В.Ю. получает и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб. На основании расписки к договору займа, истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 200000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично возвратил долг, передав истцу денежную сумму в размере 15 256 руб. Оставшаяся сумма задолженности при этом составила 184744 руб. В предусмотренный договором займа срок долг возвращен не был. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга. В соответствии с абзацем вторым п. 1.1. договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу 25 % годовых от суммы займа, что за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 30662,37 руб. Кроме того, согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 32313,81 руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика Стасюк В.Ю. в пользу Арутюнян А.Б. долг по договору займа в сумме 184 744 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30662,37 руб., пеню в сумме 32313,81., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Терлецкая О.И., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стасюк В.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить причитающиеся ко взысканию проценты и пеню.

Представитель ответчика Кузнецова М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян А.Б. и Стасюк В.Ю. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа истцу в срок до 23.06.2014г. (п. 1.2. договора).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа и расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчиком часть долга в размере 15 256 руб. была возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленных суду договора займа и расписок следует, что денежные средства по данным договорам займа были переданы ответчику, а ответчик их получил и обязался возвратить в установленный срок.

Обязательства, взятые на себя ответчиком до сих пор не исполнены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 184 744 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.1. договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу 25 % годовых от суммы займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30662,37 руб. Кроме того, согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 32313,81 руб.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов и пени подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находи оснований для снижения предусмотренных договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5677,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян А.Б. к Стасюк В.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Стасюк В.Ю. в пользу Арутюнян А.Б. долг по договору займа в сумме 184 744 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30662,37 руб., пеню в сумме 32313,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5677,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 г.

Судья: