Решение по делу № 33-2721/2019 от 11.03.2019

Судья Шавердина Л.А. Дело № 33-2721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Рудь Е.П. рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчиков Петухова Виктора Михайловича, Петуховой Надежды Алексеевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Петухову Виктору Михайловичу, Петуховой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее - СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к Петухову В.М., Петуховой Н.А. о взыскании в солидарном порядке по договору займа *** от 01 августа 2017 года 59638 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, в том числе, по основному долгу 56996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, процентную компенсацию 20% годовых за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей, неустойку, начисляемую в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 16 (шестнадцать) рублей, государственной пошлины в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2017 года между СКПК «Альтаир» и Петуховым В.М. был заключен договор займа ***, согласно которому Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере 72 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные в договоре займа. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы Заемщику на 60 месяцев с 01 августа 2017 по 01 августа 2022 года. В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 20% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа *** от 01 августа 2017 года СКПК «Альтаир» по расходно-кассовому ордеру *** от 01 августа 2017 года передал Петухову В.М. денежные средства в размере 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, 01 августа 2017 года между СКПК «Альтаир» и Петуховой Н. А. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В счет погашения задолженности по договору займа *** от 01 августа 2017 года Заемщик произвел тринадцать платежей на сумму 31208 (тридцать одна тысяча двести восемь) рублей, из которых в счет гашения суммы основного долга оплачено - 15504 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, в счет оплаты компенсации за пользование займом - 15704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, в счет гашения повышенной компенсации уплачено - 0 (ноль) рублей. Последний платеж по договору займа был произведен Заемщиком 30 августа 2018 года, таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. Об образовавшейся задолженности по договору займа ответчика оповещали по телефону, однако ответчик отказался от добровольной оплаты долга по договору займа и до дня подачи иска обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено. Кроме того, в силу п. 1.12 договора займа и дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года к договору займа, предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» от 25 апреля 2015 года с изменениями от 30 декабря 2015 года, пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа. Также согласно п. 1. заявления о вступлении в кооператив член кооператива обязан «внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «Альтаир».

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Петухову В.М., Петуховой Н.А. о возмещении долга по договору займа удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ответчиков Петухова В.М., Петуховой Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа *** от 01 августа 2017 года 59638 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, в том числе, по основному долгу 56996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, процентная компенсация 20% годовых за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей, неустойка начисляемая в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 16 (шестнадцать) рублей.

Взысканы в солидарном порядке с ответчиков Петухова В.М, Петуховой Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Петухов В.М., Петухова Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым изменить расчет задолженности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что Заемщиком до 30 августа 2018 года обязательства выполнялись в полном объеме, в счет погашения займа было внесено 31 208 рублей, в связи с чем сумма компенсации в размере 15 704 рублей подлежит вычету из расчета задолженности; в жалобе указано на то, что пункт 2.3.3 договора займа содержит условия, нарушающие требования ст. 809 ГК РФ, ущемляет права заемщика. В соответствии с указанным пунктом договора займа заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1208 руб. равную ежемесячному платежу. Вместе с тем, взимание ежемесячной комиссии законом не предусмотрено, а в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СКПК «Альтаир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах по делу. Ежемесячные комиссии не предусмотрены договором. Оплаченная Петуховым В.М. сумма в размере 15 704 рублей, не может быть зачтена в счет уплаты суммы долга, поскольку является уплатой процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между СКПК «Альтаир» и Петуховым В.М. заключен договор займа ***, согласно которому Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере 72 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные в договоре займа. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы Заемщику на 60 месяцев, т.е. с 01 августа 2017 года по 01 августа 2022 года. В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 20% годовых.

01 августа 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** между СКПК «Альтаир» и Петуховой Н.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Петуховым В.М. обязательств по договору займа. Предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед заимодателем в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требования.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа *** за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, для Заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), рассчитываемую исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, от суммы неисполненных обязательств.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что последний платеж по договору займа был произведен 30 августа 2018 года.

Ответчиками не исполнены обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, в связи с чем сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 10 октября 2018 года составила 58220 рублей, в том числе, по основному долгу 56996 рублей, процентная компенсация 20% годовых за период с 01 сентября 2018 по 01 октября 2018 года в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей, неустойка начисляемая в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 16 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что взимание ежемесячной комиссии законом не предусмотрено, при этом заемщика обязали уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1208 руб. равную ежемесячному платежу, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2.3.3 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложением к договору займа. Размер ежемесячных платежей включает часть суммы займа и проценты за пользованием займом, начисленные за фактический срок пользования займом.

Согласно графику платежей Петухов В.М. обязан уплатить сумму гашения и компенсацию за пользование займом в размере 20 % годовых.

В договоре займа и графике платежей имеются собственноручные подписи ответчика Петухова В.М., свидетельствующие о добровольности его волеизъявления на заключение договора на предлагаемых условиях. Ежемесячная комиссия за обслуживание займа договором займа не устанавливалась, с ответчиков не взыскивалась.

Из договора займа, графика платежей, расчета задолженности следует, что сумма в размере 1208 руб. является компенсацией за пользование займом в размере 20% годовых, в связи с чем оплаченная ответчиком сумма в размере 15 704 рубля не может быть зачтена в счет оплаты суммы долга. Приняв во внимание условия договора займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности.

Доводы жалобы о недействительности (ничтожности) условия п. 2.3.3 договора займа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по требованию потерпевшей стороны.

Между тем, подобные требования в установленном законом порядке ответчиками заявлены не были, что лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) договора в данной части, а также применять последствия ее недействительности.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Петухова Виктора Михайловича, Петуховой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.П. Рудь