Решение по делу № 33-17813/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024 Дело № 2-268/2024 № 33-17813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов по частной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92330243 с.ш., 60.57332176 в.д.; 56.92329349 с.ш., 60.57330545 в.д.; 56.92350853 с.ш., 60.57343273 в.д.; 56.92270538 с.ш., 60.57263348 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:7; на Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.924638 с.ш., 60.57438251 в.д.; 56.92342812 с.ш., 60.57359577 в.д.; 56.92394512 с.ш., 60.57358342 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105032:1; на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92247393 с.ш., 60.57105261 в.д.; 56.92252379 с.ш., 60. 57111661 в.д.; 56.92268406 с.ш., 60.57119607 в.д.; 56.92349309 с.ш., 60.57179917 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:12.

26.06.2024 Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что заявитель не полномочен производить на земельном участке какие-либо мероприятия, поскольку постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2021 № 1964 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105032:1 предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ «Городская служба автопарковок», которым в настоящее время ведутся мероприятия по разработке и реализации проекта по ликвидации опасных отходов с территории свалки в целях дальнейшей рекультивации нарушенных земель и введения их в хозяйственный оборот.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит отменить определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), перечень которых является исчерпывающим, доводы о том, что на земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за МБУ «Городская службы автопарковок» аналогичны доводам ответчика МУГИСО, ранее отвергнутым судами первой и апелляционной инстанции при вынесении определений от 13.10.2022, 26.05.2023, апелляционных определений от 11.01.2023, 09.08.2023, которыми в удовлетворении заявлений и частных жалоб МУГИСО отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами и лицами. В свою очередь прекращение исполнительного производства также влечет невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по конкретному делу, к любому должнику и в пользу любого взыскателя.

Заявителем не представлено никаких доказательств принятия мер к исполнению обязанности, возложенной судом. Позиция заявителя, по сути, сводится к доводам о необходимости возложения обязанности исполнения на иное лицо и за счет средств иного лица.

Приведенные доводы могли рассматриваться лишь в качестве основания для процессуального правопреемства, исходя из возможных обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении, с учетом мнений сторон исполнительного производства и потенциального правопреемника. Основанием для прекращения исполнительного производства подобные обстоятельства заведомо не являются, поскольку признаков невозможности исполнения решения суда в аспекте ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве не содержат.

Иных законных оснований прекращения исполнительного производства ответчиком не заявлено, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова