Решение по делу № 22-1016/2020 от 23.10.2020

Судья Тарасов Е.В.                         Дело № 22-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И., Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пегашева Д.Л. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, которым

Манянин Н.Ю., <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манянину Н.Ю. окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Манянина Н.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.; музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - возвратить законному владельцу С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Пегашева Д.Л., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манянин Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С., с банковского счета.

Преступление совершено в период с 25 по 27 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манянин Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пегашев Д.Л. просит отменить состоявшийся в отношении Манянина Н.Ю. приговор, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник полагает, что нарушен порядок привлечения Манянина Н.Ю. в качестве обвиняемого, установленный ст.171 УПК РФ. Содержание резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 июня 2020 года (пункт, часть, статья УК РФ) полностью не совпадает с содержанием существа обвинения и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако, суд первой инстанции также квалифицировал действия Манянина Н.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой осужден Манянин Н.Ю., поскольку в ней прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Маняниным Н.Ю., и он использовал находящиеся на счету денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о владении им платежной картой.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, по мнению защитника, содеянное Маняниным Н.Ю. следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат также полагает, что действия Манянина Н.Ю. можно было бы квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ лишь при условии незаконного владения банковской картой.

Однако, указанная банковская карта вместе с документами были переданы на хранение Манянину Н.Ю. свидетелями К. и О.

Также указывает, что формально в действиях Манянина Н.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Считает, что у Манянина Н.Ю. не было умысла на хищение. Он использовал расчет банковской картой не безвозмездно, а в долг.

Для квалификации действий Манянина Н.Ю. по ст. 165 УК РФ, необходимо причинение ущерба в крупном размере, т.е. превышающем 250 000 рублей либо в особо крупном - свыше 1 000 000 рублей.

Ущерб по настоящему уголовному делу составляет 12 969 рублей, что не охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ.

Кроме этого, до обращения потерпевшего в полицию, Манянин Н.Ю. предпринял все меры для его поиска с целью возврата потраченных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Н., которые судом не отражены в приговоре.

Н., будучи свидетелем обвинения, как на следствии, так и в суде, подтвердил, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников покойного Ф.

Суд не отразил в приговоре показания К. о том, что в протоколе его допроса подписи от его имени выполнены не им. Оценка данным показаниям в приговоре также не дана.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на показания следователя П., которые также не отражены в приговоре, признав их достоверными.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было поддержано государственным обвинителем.

Заключение эксперта могло повлиять на исход дела, так как в случае установления факта исполнения подписи от имени К. третьим лицом, протокол его допроса являлся бы недопустимым доказательством.

Судом неправомерно разрешен вопрос относительно вещественного доказательства музыкальной колонки марки «Xtreme 2+».

Так, суд постановил возвратить указанную колонку законному владельцу С. Между тем, ущерб С. полностью возмещен в денежном виде, и данная колонка ему не принадлежит, в связи с чем подлежит возврату Манянину Н.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. просит признать приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Манянин Н.Ю., адвокат Пегашев Д.Л. поддержали доводы жалобы, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Манянина Н.Ю. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Манянина Н.Ю. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений при сборе доказательств и их закреплении, не имеется.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Сам осужденный Манянин Н.Ю. не отрицал того, что в ходе его трудовой деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг, ему были переданы денежные средства и банковская карта умершего Ф., у которого не было родственников. После доставления им тела в морг Манянин Н.Ю. в этот же день начал тратить деньги с переданной ему банковской карты умершего. Он совершил покупки <...> на сумму 12 969 рублей 47 копеек. Каких-либо действий, направленных на розыск родственников умершего, он не предпринимал, разрешения на использование денежных средств Ф. он ни от кого не получал.

Из показаний потерпевшего следует, что в связи с пропажей имущества <...> 1 октября 2019 года он был вынужден обратиться в полицию. На телефон, принадлежащий Ф., после его смерти приходили сообщения о списании денежных средств с банковской карты. До обращения в правоохранительные органы к нему никто не обращался с целью возврата денежных средств.

Свидетели К. и О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно сообщали, что после смерти Ф. деньги, а также кошелек, в котором были банковские карты, они передали Манянину Н.Ю.

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Манянина Н.Ю., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для самооговора, а также оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы относительно того, что показания в протоколе допроса свидетеля К. изложены не в полной мере, подписи в протоколе поставлены не свидетелем, выдвигались стороной защиты и в судебном заседании, они должным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи П. и Н., которые проводили допросы К. Указанные лица показали о том, что допросы свидетеля проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Протоколы допросов исследованы в судебном заседании, установлено, что в них отсутствуют замечания свидетеля на правильность составления протокола и достоверность изложенных в них фактов.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности протокола допроса свидетеля. Обсудив ходатайство защитника Пегашева Д.Л. о необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы, суд в своем постановлении от 14 сентября 2020 года мотивированно отказал в его удовлетворении. Тот факт, что государственным обвинителем было поддержано указанное ходатайство стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судом также тщательно проверены доводы адвоката о том, что Н., будучи свидетелем обвинения, как на следствии, так и в суде, подтверждал, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников покойного Ф. Однако, как следует из приговора, судом исследованы показания свидетеля Н., который действительно сообщал о том, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников Ф., однако, как следует из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, это происходило не ранее чем через 3-4 дня после похорон.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Я. и А. в совершении вменяемого им преступления.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Манянина Н.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Манянина Н.Ю. по иным статьям УК РФ, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества. Однородные действия осужденного, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета, выполненные в короткий промежуток времени, отсутствие действий, направленных на возврат денежных средств, до момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы подтверждают направленность умысла Манянина Н.Ю. на хищение денег с банковского счета, а потому его действия квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что банковская карта была вверена осужденному на законных основаниях и он имел полное право распоряжаться денежными средствами Ф., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного статьям, предложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о наличии у Манянина Н.Ю. умысла, направленного на хищение, мотивированы.

Наказание Манянину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Манянина Н.Ю. в полной мере учтены судом. Для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями положений ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление о привлечении Манянина Н.Ю. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения соответствует ст.172 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, в чью пользу, в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Манянин Н.Ю. признан виновным в том, что с помощью банковской карты Ф. приобрел музыкальную колонку марки «Xtreme 2+».

Разрешая приговор в части судьбы вещественных доказательств, суд постановил возвратить С. как законному владельцу музыкальную колонку марки «Xtreme 2+».

В то же время судом не принято во внимание, что согласно расписке от 5 октября 2019 года С. получил от Манянина Н.Ю. 13 000 рублей в счет долга, претензий не имеет.

Иных оснований полагать, что С. имеет право на музыкальную колонку марки «Xtreme 2+», изъятую у Манянина Н.Ю., не имеется

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований передачи музыкальной колонки марки «Xtreme 2+» С.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пегашева Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Манянина Н.Ю. изменить: исключить указание о том, что музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - необходимо возвратить законному владельцу С. Музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - возвратить Манянину Н.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий     Ведерников С.Г.

Судьи:     Демин Ю.И.

    Решетов А.В.