Решение по делу № 2-2216/2020 от 27.08.2020

                                                                                       Дело №

                                            РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                           21 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы - Алиева М.И.,

представителя истца Темировой А.Г. по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф.,

ответчика Темирова Д.З. и его представителя по доверенности Темирова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темировой А. Г. к Темирову Д. З. о выселении из жилого помещения и прекращении права на пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б»,

                                             установил:

Темирова А.Г. (далее - Истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Темирову Д.З. (далее - Ответчик) о прекращении права ответчика на пользование частью жилого дома и его выселении из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б».

В обоснование иска Темировой А.Г. указано, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользовался указанной частью жилого дома на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Брак истца с ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО городского округа «<адрес>», записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Алиментных обязательств по отношению к ответчику у истца нет. Истец неоднократно требовал ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки требованиям истца продолжает пользоваться указанной частью жилого дома. Более того, с августа 2019 года ответчик проживает по указанному адресу с новой супругой.

В судебном заседании представитель истца Темировой А.Г. по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Темирова А.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Темиров Д.З. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что дом, из которого просит выселить его истец, был куплен в период его брака с истцом на деньги его родителей. Указанный дом в последующем был перестроен также за счёт его средств и средств его родителей, сейчас он проживает этом доме, истица с момента расторжения брака ушла из дома и никаких притязаний на дом не предъявляла.

Представитель ответчика Темиров Т.З. поддержал своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Заместитель прокурора <адрес> Алиев М.И. полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из приведённых выше норм при рассмотрении возникшего между сторонами спора одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома общей полезной площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Темирова А.Г. приобрела у Гамидовой Ш.К. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «Б» за <данные изъяты> рублей.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> «Б» по <адрес> усматривается, что общая полезная площадь составляет 49,5 кв.м., в том числе жилая 31,8 кв.м., всего жилых комнат 3 (15,2 кв.м., 7,5 кв.м., 9,1 кв.м. ), а также коридор -7,7 кв.м., кухня- 10 кв.м.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: РД, <адрес> «б», Темиров Д. З., 1969 г.р., снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Темировым Д. З. и Темировой А. Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Темировой А.Г. и Темировым Д.З. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ сельсоветом <адрес> РД, о чем произведена актовая запись №.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, о выселении из которого заявлен иск, приобретён в период брака сторон.

Ответчик после расторжения брака продолжает проживать в указанном доме, что следует из его объяснений, а также из искового заявления.

При таких обстоятельствах указанный жилой дом является совместной собственностью супругов независимо от того, что оформлен на одного из супругов.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Курбанмагомедова Л.Ф. о том, что ответчик права проживания в доме не имеет, поскольку требования о разделе имущества своевременно не заявил, на данный момент истец является согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником дома.

При этом суд исходит из того, что положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии у ответчика права проживания в спорном жилом помещении на том основании, что он после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку зачастую жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, оформляется на одного из супругов, и документально собственником жилого помещения числится один супруг, при прекращении семейных отношений и расторжении брака один супруг не может требовать от другого выселиться из жилого помещения, приобретённого в период брака.

Режим совместной собственности супругов предполагает, что общим имуществом они распоряжаются совместно, имеют равные права на это имущество. Оба супруга по отношению к совместному имуществу являются сособственниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">                            решил:

В удовлетворении исковых требований Темировой А. Г. к Темирову Д. З. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес> «Б» и выселении из него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                   А.М.Магомедова