Решение от 26.12.2016 по делу № 11-288/2016 от 14.12.2016

Мировой судья: Екименко А.Ю. Дело № 11-288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> частную жалобу Афиногеева В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Требование Прокофьева М.С. о взыскании судебных расходов с Афиногеева В.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Афиногеева В.Б. в пользу Прокофьева М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части требований Прокофьева М.С. о взыскании судебных расходов с Афиногеева В.Б. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Афиногеев В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Прокофьев М.С. обратился в суд с требованиями о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение по делу № г., которым в удовлетворении исковых требований Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. было отказано. Прокофьев М.С. в ходе судебного разбирательства понес издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, оплату судебных экспертов, оплату юридических услуг. Юридическая консультация - <данные изъяты> руб.; услуги представителя - <данные изъяты> руб.; услуги экспертов ООО «ЦСЭиО» - <данные изъяты> руб.; услуги экспертов ООО «БСЭ» - <данные изъяты> руб., услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., услуги представителя за участие в суде при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направления заявления в суд - <данные изъяты> руб. Всего сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Афиногеева В.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Прокофьев М.С. требование о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель Прокофьева М.С. - Вилков А.О. дополнил, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения, по которому от ООО была выдана доверенность на представление интересов Прокофьева М.С. в судебных заседаниях. Для того, чтобы сэкономить денежные средства, Прокофьев М.С. заявил устное ходатайство о представлении его интересов - Вилковым в судебном заседании. Кроме того, оплата за услуги экспертов, была произведена на основании определения суда, которыми на Прокофьева М.С. была возложена оплата экспертиз. Прокофьев М.С. оплатил услуги эксперта, следовательно, экспертные учреждения воспринимают данные оплаты, как поступившие от суда.

В судебном заседании Афиногеев В.Б. требования о взыскании судебных расходов не признал, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Дополнил, что нет документов, подтверждающих оплату услуг представителя в соответствии с действующим законодательством. При расчетах с населением при оказании юридических услуг, должны возвращаться чеки с использованием ККМ, которые суду не представлены. Более того, договора, оформлены с нарушением действующего законодательства, так же как и квитанции к ПКО.

В судебном заседании третье лицо Прокофьева Е.Ю. участие не принимала.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    Афиногеевым В.Б. подана частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что заявителем представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства. Его как заинтересованную сторону не ознакомили с прилагаемыми Прокофьевым М.С. документами. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» А.О. заверена подписью генерального директора А.А.., тогда как остальные документы явно заверены не А.А. а иными лицами, что является доказательством их ничтожной юридической силы. Предъявленные Прокофьевым М.С. квитанции к ПКО от ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», не могут являться документами подтверждающими факт оплаты и ее размер, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона № 54 – ФЗ от 22.05.2003 г. Документом, подтверждающим факт оплаты, является кассовый чек, отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем (исполнителем) и покупателем (клиентом) (Федеральный закон № 54 – ФЗ от 22.05.2003 г. ст. 1.1.,1.2,4.7,5,10.2). Считает, что при разрешении требований о возмещении Прокофьеву М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, отсутствует принцип разумности. Определение суда противоречит также ч. 5 ст. 67 ГПК РФ – отсутствует оценка доказательств оплаты Прокофьевым М.С. данных расходов. Судом неверно дана оценка действиям Прокофьева М.С. в части произведения оплаты экспертизы на основании определения суда. В определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплату экспертиз Прокофьев М.С. должен осуществить в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Прокофьев М.С. сознательно не исполнил данные требования. На основании изложенного затраты на проведения экспертиз Прокофьеву М.С. ошибочно взысканы судом. Учитывая изложенные обстоятельства, при принятии решения о возмещении судебных расходов были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказан факт и размер понесенных Прокофьевым М.С. судебных издержек. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и признать доказательства, приведенные Прокофьевым М.С. в обосновании понесенных им судебных издержек, как нарушение Конституции РФ ст. 50 ч. 2, ГПК РФ ст. 55 ч. 2 И Федерального закона № 54 –ФЗ от 22.05.2003 г.

С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Как отмечалось выше,    решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая указанные нормы законодательства, поскольку решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах определением в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум № 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных судебных расходов Прокофьев М.С. представил: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по факту конфликта Прокофьева М.С. с Афиногеевым В.Б.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг, предусмотренные п.: "а, б, в, г", а именно: а) юридическое консультирование; б) правовой анализ представленных документов; в) подготовка юридических документов; г) досудебное урегулирование спорной правовой ситуации. Цена договора определена в п. 3.3.4 договора и составила <данные изъяты> руб.. Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя в течении двух дней после подписания настоящего договора.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял: юридическая консультация, присутствие юриста на осмотрах (<адрес>) в интересах Прокофьева М.С. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. по оплате по договору №, принятых от Прокофьева М.С./том 2 л.д. 6/

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по гражданскому делу по иску Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. по ущербу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг, предусмотренные п. "д", а именно: представительство в мировом суде. Цена договора определена в п. 3.3.4 и 3.3.7 договора и составила <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя в течении одного дня после подписания настоящего договора, а также непосредственно перед рассмотрением дела в суде (п. 4.2,4.4).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял: защита (представительство) интересов Заказчика в мировом суде (дело № г.) до вынесения решения.

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, по оплате по договору №, принятых от Прокофьева М.С.

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате выезда эксперта на осмотр по гражданскому делу № г. и вызов в суд эксперта соответственно, принятые ООО «ЦСЭиО» от Прокофьева М.С.

Квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате строительно-технической экспертизы + оценка (судебная) и строительно- техническая экспертиза (доплата) соответственно, принятые ООО «БСЭ» от Прокофьева М.С.

Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по представлению интересов Прокофьева М.С. в суде апелляционной инстанции в деле о возмещении ущерба (гражданское дело №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения сторонами своих обязательств. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг, предусмотренные п.: "а, б, в, д", а именно: а) юридическое консультирование; б) правовой анализ представленных документов; в) подготовка юридических документов; д) представительство в суде (вторая инстанция). Цена договора определена в п. 3.3.4 договора и составила <данные изъяты> руб. Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя после подписания настоящего договора.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги: защита интересов Прокофьева М.С. в суде апелляционной инстанции в деле о возмещении ущерба (гражданское дело №).

Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по представлению интересов Прокофьева М.С. по взысканию судебных издержек (гражданское дело № г.). ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения сторонами своих обязательств. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг: а) юридическое консультирование; б) правовой анализ представленных документов; в) подготовка юридических документов; г) представительство в суде. Цена договора определена в п. 3.3.4 договора и составила <данные изъяты> руб.. Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя после подписания настоящего договора.

Квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, по оплате по договору - апелляция и по договору - издержки соответственно, принятые ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от Прокофьева М.С.

Квитанция по оплате почтового отправления на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Доверитель) и А.О..(Поверенный), предметом которого явилось: Доверитель, действующий на основании договорных отношений в интересах Прокофьева М.С. (Клиент) поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя в интересах Клиента определенные юридические действия. Вознаграждение Поверенного составляет <данные изъяты> руб., которое может быть увеличено по соглашению сторон.

Доверенность ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» на имя Вилкова А.О. совершать от имени Общества в интересах Прокофьева М.С. представлять интересы во всех судах. Для чего предоставляется право подписания необходимых документов. С правом подавать заявления, необходимые для осуществления полномочий по настоящей доверенности.

Подпись в доверенности ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», выданной на имя Вилкова А.О., не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей подписи, материалах дела не содержится. На основании чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанную доверенность в качестве доказательств.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая действующему законодательству оценка, как итог требования о взыскании судебных расходов не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Прокофьева М.С. в качестве его представителя был допущен Вилков А.О.

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик), его предметом явилось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по гражданскому делу по иску Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. по ущербу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг, предусмотренные п. "д", а именно: представительство в мировом суде. Цена договора определена в п. 3.3.4 и 3.3.7 договора и составила <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя в течение одного дня после подписания настоящего договора, а также непосредственно перед рассмотрением дела в суде (п. 4.2,4.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прокофьевым М.С. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил, а Заказчик принял: защита (представительство) интересов Заказчика в мировом суде (дело № г.) до вынесения решения.

Подписание указанного акта сторонами подтверждает факт полного исполнения принятых обязательств со стороны Исполнителя юридических услуг в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлен объем услуг, оказанным представителем Прокофьева М.С. – Вилковым А.О.

Так, Вилковым А.О. оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Афиногеев В.Б. указывает, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена Прокофьевым М.С. до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя в течение одного дня после подписания настоящего договора, а также непосредственно перед рассмотрением дела в суде (п. 4.2,4.4).В обоснование произведенной оплаты представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, законно принял в качестве доказательств квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., как оплату услуг представителя в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно пришел к выводу, что в рамках заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась такая услуга со стороны представителя, как «быть представителем в судах первой и апелляционной инстанцией», а также доверенность, выданная ФИО8 от имени Доверителя, предусматривает срок ее действия три года. Связь между оплатой услуг в размере <данные изъяты> руб. и оказанными услугами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается и противоречий не содержит.

В соответствии с п. 28 Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Прокофьевым М.С. (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе по представлению интересов Прокофьева М.С. по взысканию судебных издержек (гражданское дело № г.)

Согласно ч. 3.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику виды услуг:

а) юридическое консультирование;

б) правовой анализ представленных документов;

в) подготовка юридических документов;

г) представительство в суде.

Цена договора определена в п. 3.3.4 договора и составила 2 000 руб.

Оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя после подписания настоящего договора.

Установлено и следует из материалов дела, что Прокофьевым М.С. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора: б/н от ДД.ММ.ГГГГ (судебные издержки), Заказчику Исполнителем оказаны услуги, такие как: юридическое консультирование; правовой анализ представленных документов; подготовка юридических документов; представительство в суде.

Объем таких услуг, в рамках заключенного договора: б/н от ДД.ММ.ГГГГ (судебные издержки), как: юридическое консультирование; правовой анализ представленных документов; подготовка юридических документов - суд первой инстанции возможным объединить в один объем услуг, т.к. все они входят в цену оказываемых услуг, существовать отдельно друг от друга не могут, и с учетом этого, фактически Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: 1) юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов; 2) представительство в суде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает данный размер разумным, справедливым и достаточным с учетом всех обстоятельств, позволяющим с одной стороны, максимально возместить понесенные Прокофьевым М.С. расходы по оплате услуг представителя, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.

На основании изложенного, не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что при определении размера судебных расходов и издержек, суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств судом первой инстанции произведен полный анализ представленных доказательств, объем выполненных работ и услуг, приняты во внимание сложность дела.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭиО». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Прокофьева М.С..

Прокофьевым М.С. оплачено <данные изъяты> руб. за выезд эксперта на осмотр по гражданскому делу № г., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Так же последним оплачено <данные изъяты> рублей за вызов в суд эксперта для его проса в качестве специалиста, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым М.С. оплачено <данные изъяты> руб. за вызов в суд эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БСЭ». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Прокофьева М.С. Последним оплачены суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате строительно-технической экспертизы + оценка (судебная) и строительно-техническая экспертиза (доплата), что подтверждается квитанциям б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении судебных издержек, суд первой инстанции достоверно установил размер подлежащий взысканию с Афиногеева В.Б. в пользу Прокофьева М.С.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, довод Афиногеева В.Б., о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой проведения судебных экспертиз, с нарушением законодательства, своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апеллянта Афиногеева В.Б. о том, что документы, представленные в обоснование несения расходов, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении частной жалобы. Указанному доводу дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы документально подтверждены. Отсутствие чеков ККМ при наличии приходно-расходных кассовых ордеров не опровергает факта совершения операции и не является основанием для вывода о неподтверждении расходов.

Так же не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что при определении размера судебных расходов и издержек, суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств судом первой инстанции произведен полный анализ представленных доказательств, объем выполненных работ и услуг, приняты во внимание сложность дела.

Довод Афиногеева В.Б., об отсутствии возможности ознакомления с документами, приобщенными Прокофьевым М.С. в качестве подтверждения судебных расходов, не нашел своего подтверждения в ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующие о несении заявителем расходов. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, по ходатайству Афиногеева В.Б. в связи с приобщением к материалам дела доказательств. В справочном листе том 1 гражданского дела № 2-5567/2016 имеется отметка о получении 10.11.2016 года Афиногеевым В.Б. приобщенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Афиногеева В.Б. к Прокофьеву М.С. о возмещении ущерба, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы Афиногеева В.Б. о том, что вынесенное определением противоречит законодательству, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░