Решение по делу № 8Г-27768/2023 [88-28725/2023] от 15.08.2023

УИД 58RS0008-01-2022-005640-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28725/2023

№ 2-169/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела № 2-169/2023 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Пензы, действующего в защиту интересов Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, к Сухомлиной Татьяне Владимировне, Шевлякову Николаю Игоревичу, Савчикову Дмитрию Евгеньевичу, Альбекову Шамилю Анверовичу, Муратову Рамилю Алиевичу, Макарову Андрею Александровичу, Бурнаеву Денису Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть», Наркевич-Иодко Наталье Эдуардовне, Орловскому Алексею Павловичу, Шаниной Дарье Романовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ромет», Дудукину Максиму Анатольевичу, Лазаревой Лилии Александровне, Константиновой Анастасии Андреевне, Ломоносовой Елене Анатольевне, Радаевой Татьяне Викторовне, Винокурову Виталию Сергеевичу, Пластинкину Алексею Геннадьевичу, Прохоровой Ирине Борисовне, Муковнину Александру Сергеевичу, Федулаевой Татьяне Сергеевне, Константинову Всеволоду Валентиновичу, Егоровой Ангелине Викторовне, Лелюхину Павлу Александровичу, Байкину Сергею Викторовичу, Федулаеву Владимиру Васильевичу, Ломоносову Максиму Юрьевичу, Ляушиной Танзиле Юсуповне о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Ломоносова Максима Юрьевича, Ломоносовой Елены Анатольевны, Винокурова Виталия Сергеевича, Орловского Алексея Павловича, Дудукина Максима Анатольевича, Константинова Всеволода Валентиновича, Макарова Андрея Александровича, Лазаревой Лилии Александровны

на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер, апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района города Пензы обратился в суд в защиту интересов Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, с иском к Сухомлиной Т.В., Шевлякову Н.И., Савчикову Д.Е., Альбекову Ш.А., Муратову Р.А., Макарову А.А., Бурнаеву Д.В., ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Наркевич-Иодко Н.Э., Орловскому А.П., Шаниной Д.Р., ООО «Ромет», Дудукину М.А., Лазаревой Л.А., Константиновой А.А., Ломоносовой Е.А., Радаевой Т.В., Винокурову B.C., Пластинкину А.Г., Прохоровой И.Б., Муковнину А.С., Федулаевой Т.С., Константинову В.В., Егоровой А.В., Лелюхину П.А., Байкину С.В., Федулаеву В.В., Ломоносову М.Ю., Ляушиной Т.Ю. о признании права собственности отсутствующим, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия на совершение сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005003:271, 58:29:2005003:272, 58:29:2005003:273, 58:29:2005003:308, 58:29:2005003:310, 58:29:2005003:311, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также в виде запрета собственникам вышеназванных земельных участков и иным лицам осуществлять земельные и строительные работы и вырубку древесно-кустарниковой растительности на данных земельных участках.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года, с учетом определения этого же суда от 13 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия на совершение сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005003:271, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственникам земельных участков и иным лицам запрещено осуществлять земельные и строительные работы и вырубку древесно-кустарниковой растительности на вышеуказанных земельных участках.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Авторы кассационной жалобы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций, нарушив баланс интересов сторон, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку требования о сносе самовольных построек в исковом заявлении не заявлены.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части й статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия с данным имуществом, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года, с учетом определения этого же суда от 13 января 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносова Максима Юрьевича, Ломоносовой Елены Анатольевны, Винокурова Виталия Сергеевича, Орловского Алексея Павловича, Дудукина Максима Анатольевича, Константинова Всеволода Валентиновича, Макарова Андрея Александровича, Лазаревой Лилии Александровны – без удовлетворения.

Судья