Решение от 17.10.2022 по делу № 12-228/2022 от 23.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна

<адрес> 17 октября 2022 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО1, с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Савчинского П.А., рассмотрев жалобы Савчинского П.А. и защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Савчинский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савчинский П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, Савчинский П.А., управляя транспортным средством –самокатом марки Kugoo Kirin Cl Plus, следовал в районе <адрес> революции <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах Савчинский П.А. и его защитник –адвокат ФИО2, указывают, на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, в данной ситуации требование сотрудника ДПС о прохождении Савчинским П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным признать нельзя в связи с тем, что электросамокат марки Kugoo Kirin Cl Plus не является транспортным средством, управление им не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ. Юридически значимым обстоятельством по рассмотрению дела об административном правонарушении является доказательство факта, что электросамокат марки Kugoo Kirin Cl Plus относится к транспортным средствам. По мнению, Савчинского П.А и его защитника, устанавливая данное обстоятельство, суд основывал свое решение на сведениях имеющихся в паспорте транспортного средства - самоката марки Kugoo Kirin Cl Plus, а также распечатках с официального сайта марки кugoo.russia.ru, предоставленных сотрудниками ДПС, вследствие чего суд установил, что максимальная мощность указанного электросамоката составляет 500 ватт, что равно 0,5 кВт, данное решение суда ошибочно и не основано на законе. В материалах дела имеется фотография самоката, сделанная сотрудниками ДПС, однако его мощность ни судом, ни сотрудниками ДПС не проверялась и не устанавливалась, его мощность была определена сотрудниками ДПС лишь посредством интернет сайтов, что является недопустимым. В судебном заседании было отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления мощности электросамоката. Савчинский и защитник считают, что без проведения экспертизы невозможно было рассматривать дело. Савчинский и его защитник полагают, что вынесенное в отношении постановление подлежит отмене, должна быть назначена экспертиза для определения мощности электросамоката и к какой категории транспортного средства он относится. Савчинский также просит переквалифицировать его действия на ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Савчинский П.А. доводы и требования жалоб поддержал в полном объеме.

Савчинский пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он управлял электросамокатом марки Kugoo Kirin Cl Plus, ехал по тротуару, был выпивши, т.к. ехал с поминок отца. Проходить медосвидетельствование отказался, об этом есть видеозапись. Данный самокат он покупал через Интернет-магазин для дочери, имеется товарный чек о покупке и руководство пользователя, полученные вместе с самокатом, приобщены к делу. Этот электросамокат не является транспортным средством, для управления им не нужны права, скорость не более 25 км/час. Он является аккуратным водителем, соблюдает ПДД, водительские права для него нужны и важны. Просит отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, в районе <адрес> революции <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством – самокатом марки Kugoo Kirin Cl Plus,, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4 не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения и управления самокатом марки Kugoo Kirin Cl Plus.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что управляемое им средство передвижения является электросамокатом, и вследствие чего управление электросамокатом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Материалами дела установлено, что ФИО4 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы на факт соответствия или несоответствия электросамоката транспортному средству было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 03.08.22г.(л.д.33-35), мотивированно отклонено, суд считает принятое мировым судьей решение обоснованным.

Представленное ФИО4 руководство пользователя моделью электросамоката Kugoo Kirin Cl Plus (л.д.16) не содержит таких технических характеристик транспортного средства, как максимальная мощность электродвигателя и максимальная конструктивная скорость, в связи с чем для идентификации обоснованно использованы технические характеристики Kugoo Cl+, что также соответствует и представленному ФИО4 товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на товар наименования Kugoo Cl+ (мощность которого 500 Вт, максимальная скорость до 45 км/ч согласно этим характеристикам).

Таким образом, Савчинский П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Савчинского П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Савчинскому П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3